АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30835/2021

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»:

ФИО1 по доверенности от 23.12.2021,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-30835/2021 

 

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО4 

 

о взыскании 3 972 328 рублей 76 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», Парк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 972 328 рублей76 копеек.

Иск основан на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивирован причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника – общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПро» (далее – ООО «НПК ЭкоПро», Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Парк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к неверному распределению судами бремени доказывания по рассмотренному спору. По мнению истца, ответчики не представили доказательств правомерности своего поведения и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств перед Парком.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель Парка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПК ЭкоПро» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017, участниками Общества являлись ФИО2 (50 процентов доли уставного капитала) и ФИО4 (50 процентов доли уставного капитала), директором – ФИО2

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (займодавец) и ООО «НПК ЭкоПро» (заемщик) заключили договор займа от 30.08.2018 № ОП138/18-Д-Ф, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа на сумму фактической задолженности по договору займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем начисления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в срок, указанный в пункте 1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга более чем на 2 месяца, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени исходя из расчета двойной ставки, указанной в пункте 2.2 договора от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Общество не вернуло займ и проценты за его пользование, поэтому Парк в соответствии с пунктом 2.3 договора начислил проценты в размере 681 863 рублей 01 копейки за период с 04.09.2018 по 07.07.2021, а также пени в размере 1 290 465 рублей 75 копеек за период с 01.12.2018 по 07.07.2021.

Регистрирующий орган 30.11.2020 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «НПК ЭкоПро» из реестра.

Парк, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков он понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление от 21.05.2021 № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчиков материалами дела не подтверждена.

Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт обращения Парка в суд с требованием о взыскании спорного долга, а также отказ в удовлетворении требования кредитора в рамках исполнительного производства. Из материалов дела не следует, что Общество имело возможность погашения задолженности перед Парком, а ответчики уклонялись от этого, скрывали имущество, выводили активы. У судов отсутствовали достаточные основания полагать, что продолжение деятельности Общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение Обществом своих обязательств перед истцом обусловлено объективным обстоятельством – его имущественным положением, а не недобросовестностью или неразумностью действий контролирующих лиц.

Суды правомерно указали также, что у Парка имелась возможность получить сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, а мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, от него не поступило.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «НПК ЭкоПро» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Наличие у ООО «НПК ЭкоПро», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, как недобросовестности  или неразумности поведения, повлекшего неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» отказано правомерно.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А43-30835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих