ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ-5» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, , ФИО2, его финансового управляющего - ФИО3,

с участием:   

            от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ»  - ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017  заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 41482).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о восстановлении права требования по договору поручительства №

<

***> от 29.04.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 и объединено в одно производство с рассмотрением заявления о восстановлении права требования по договору поручительства №

<

***> от 29.04.2016, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание договора поручительства управомоченным лицом, наличие аффилированности ООО «НефтеТрейдСервис» по отношению к должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «НефтеТрейдСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 признаны недействительными банковские операции от 15.12.2016, от 16.12.2016, от 20.12.2016, от 22.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 963 323 руб. 20 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк» и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 4488-к от 29.04.2016, по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016, а именно:

- банковскую операцию от 15.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 27 560 руб. 69 коп.;

- банковскую операцию от 15.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 434 884 руб. 75 коп.;

- банковскую операцию от 15.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 37 554 руб. 56 коп.;

- банковскую операцию от 16.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 2 433 руб. 37 коп.;

- банковскую операцию от 16.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 848 000 руб.;

- банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 851 000 руб.;

- банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 7 416 руб. 24 коп.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 2 545 руб. 56 коп.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 4488-к от 29.04.2016 в размере 187 228 руб. 03 коп.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору № 4488-к от 29.04.2016 в размере 150 000 руб.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 от 29.04.2016 в размере 14 600 руб.;

- банковскую операцию от 22.12.2016г., по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 от 29.04.2016г. в размере 400000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» перед публичным акционерным обществом «Интехбанк» по кредитному договору № 4488-к от 29.04.2016 в размере 337 228 руб. 03 коп., по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в размере 2 626 095 руб. 17 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» по расчетному счету № 

<

***> в размере 2 963 323 руб. 20 коп.

Заявление конкурсного управляющего в части восстановления права требования публичного акционерного общества «Интехбанк» удовлетворено.

Восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк»: по договору поручительства № 4488-п от 29.04.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЖБИ-5»; по договору залога № 2961-з/1 от 22.07.2015, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЖБИ-5»; по договору залога № 2961-з/2 от 01.07.2015, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЖБИ-5»; по договору залога № 4489-з от 09.12.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия».

Заявление конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «ТД ЖБИ-5» задолженности по кредитному договору № 4488-к от 29.04.2016 в размере 337 228 руб. 03 коп., по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4489-кл от 29.04.2016 в виде обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены стоимости имущества оставлено без рассмотрения.

            Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении права требования по договору поручительства №

<

***> от 29.04.2016, заключенного между должником и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 4489-кл от 29.04.2016.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 183  ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям № 272-5/18 от 19.12.2018 и № 2724/18 от 26.10.2018 подпись от имени ФИО2 в договоре № 

<

***> от 29.04.2016 выполнена самим ФИО2; подпись выполнена позднее 01.11.2016 и период времени ее нанесения не соответствует указанной на документе дате - 29.04.2016.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ответчика до 26.04.2016 (решение №5 от 26.04.2016), следовательно, договор поручительства № 

<

***> от 29.04.2016 подписан неуполномоченным лицом.

Одобрения со стороны ООО «НефтеТрейдСервис» на заключение договора поручительства не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что решение № 5 от 26.04.2016 о прекращении полномочий ФИО2 не влияет на договорные отношения с третьими лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ оно зарегистрировано лишь 19.05.2016 и, следовательно, договор поручительства от 29.04.2016 подписан уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения № 272-5/18 от 19.12.2018 и указывает сам заявитель жалобы, подпись выполнена ФИО2 позднее 01.11.2016, следовательно, ФИО2 не имел полномочий на подписание договора поручительства в качестве руководителя ООО «НефтеТрейдСервис», а регистрация решения в ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае значения не имеет.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ФИО2, фактически подписывая договор поручительства поздней датой, имел на то свое волеизъявление, несостоятельна, поскольку на момент его подписания (или, как указывает заявитель жалобы, на момент переподписания) последний руководителем ООО «НефтеТрейдСервис» не являлся (согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями являются ФИО5 (с 06.05.2016) и ФИО6 (с 19.05.2016). Одобрение со стороны ООО «НефтеТрейдСервис» на заключение указанной сделки отсутствовало.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО «НефтеТрейдСервис» по отношению к должнику признается судом несостоятельным, поскольку он не может быть предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова