Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27884/2017

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3340/2021 

на определение от 20.04.2021

судьи Т.Е. Мангер 

по делу № А51-27884/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (решение Арбитражного суда приморского края от 02.03.2018 по делу № А51-27884/2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-27884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 27.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на пенсионера в Приморском крае в размере 11 254 рублей, а также на оплату лечения в размере 10 000 рублей, всего – 21 254 рубля в месяц с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 производство по заявлению ФИО3 в части требования об исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионера, прекращено; из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО3, за счет сумм ее дохода, исключены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 8 301 рубля 62 копеек единовременно и денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2021 года. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», указала, что необходимость приобретения лекарственных препаратов учтена при расчете потребительской корзины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 15.06.2021. Определением от 16.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.07.2021. Определением от 13.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 27.07.2021.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва финансовым управляющим приведены доводы о нуждаемости должника в лечении, а также о том, что покрытие расходов на покупку медикаментов за счет прожиточного минимума, ежемесячно выплачиваемого должнику, не представляется возможным ввиду недостаточности, исходя из совокупной стоимости назначенных лекарственных препаратов.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части исключения из конкурсной массы денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с определением суда в части удовлетворенных требования должника, а именно: в части исключения из конкурсной массы за счет сумм дохода ФИО3 денежных средств на приобретение лекарственных препаратов ежемесячно с марта 2021 года в размере 10 000 рублей, а также денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 301 рубля 62 копеек единовременно.

Заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2020, мотивировано необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом по состоянию здоровья.

В обоснование заявленного требования в материалы дела должником представлены выписки из медицинских учреждений (выписка из истории болезни амбулаторного больного, справки, документ об осмотре и т.д.), содержащие поставленные ФИО3 диагнозы и назначения лечащих врачей. В подтверждение стоимости указанных препаратов представлены прайс-листы лекарственных препаратов с сайта аптеки Монастырев.рф, в подтверждение фактического приобретения лекарств  - копии кассовых чеков об оплате препаратов.

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае, обращение ФИО3 с настоящим заявлением обусловлено нуждаемостью в лечении, которая документально подтверждена. 

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что часть препаратов назначена ФИО3 для постоянного приема, а часть препаратов – для курсового приема. 

В этой связи, проанализировав доказательства, представленные в обоснование поставленных лечащими врачами ФИО3 диагнозами и назначенных лекарственных препаратов, исходя из длительности их приема, соотнеся фактически понесенные должником на покупку медикаментов расходы, с учетом расценок аптечной сети Монастырев.рф, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы за счет сумм получаемого ФИО3 дохода денежных средств на приобретение лекарственных препаратов с марта 2021 года в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 301 рубля 62 копеек единовременно.

Ввиду изложенного, заявление ФИО3 в соответствующей части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование должника об исключении денежных средств из конкурсной массы направлено на получение контроля над всем получаемым доходом (пенсионными выплатами), коллегия руководствуется тем, что в рассматриваемом случае обращение ФИО3, как гражданина-банкрота, с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы обусловлено нуждаемостью в лечении и несением как временных, так и на постоянной основе расходов на покупку лекарственных препаратов, что не может быть расценено коллегией с позиции, предложенной апеллянтом в качестве нарушения прав заявителя на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Исключение таких расходов не нарушает права кредиторов.

Довод апеллянта о том, что необходимость приобретения лекарственных препаратов учтена при расчете потребительской корзины со ссылкой на положения Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», коллегией отклоняется, поскольку по смыслу названного Закона потребительская корзина включает в себя минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в то время как настоящий должник нуждается в лечении. При этом коллегия учитывает, что стоимость препаратов, назначенных должнику к постоянному приему, практически соответствует установленной величине прожиточного минимума, что само по себе свидетельствует о том, что исключенных из конкурсной массы должника ранее вынесенным в деле определением суда от 29.01.2019 денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров ежемесячно явно не достаточно для приобретения должником лекарственных препаратов, назначенных к применению согласно медицинским документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу № А51-27884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин