АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8782/2018

г. Нижний Новгород                                                    06 августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

 

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-197), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления заместителя прокурора города Нижнего Новгорода ФИО1 № 2-2/30-2018 от 02.03.2018 года,

           при участии представителей сторон:                                                                        от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.09.2015),                                            от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение),                                        от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.05.2018),               

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Нижнего Новгорода ФИО1 № 2-2/30-2018 от 02.03.2018 года.

           Заявитель полагает оспариваемое представление не соответствующим требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре), части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон  о противодействии коррупции), Указу Президента РФ от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также нарушающим права и законные интересы общества.

      По мнению заявителя, у органа прокуратуры отсутствовали основания вынесения оспариваемого представления, поскольку ФИО4 принят на работу в общество по трудовому договору по совместительству. При приеме на работу указанное лицо трудовую книжку не предоставляло, анкету не заполняло, в связи с чем, сведения о его предыдущем месте работы у общества отсутствовали и не могли быть предоставлены обществом в порядке части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

      Нарушение прав и законных интересов общество усматривает в том, что содержащиеся в представлении требования императивно возлагают на общество определенные обязанности, за невыполнение которых общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

      Прокуратура г.Нижнего Новгорода не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое представление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 4,5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700, Указом Президента РФ от 21.07.2010 №925. Также отмечает, что в связи с допущенной технической ошибкой оспариваемое представление было отозвано, его исполнение не требуется.

      Подробно доводы прокуратуры г.Нижнего Новгорода изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

      Представитель прокуратуры Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию прокуратуры города.

      ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменную позицию по делу, в соответствии с которой подтверждает указанные в заявлении общества обстоятельства.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Нижнего Новгорода на основании решения заместителя прокурора города от 05.02.2018 №75/3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности общества при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

      В результате проведенной проверки органом прокуратуры установлено, что ФИО4 до 01.10.2014 включительно являлся муниципальным служащим и занимал должность начальника управления инженерной инфраструктуры департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, с которой уволен приказом от 17.09.2014.

      На основании приказа от 04.03.2015 ФИО4 принят на работу в общество с 04.03.2015. В тот же день работодателем – обществом, в лице генерального директора ФИО5 с ФИО4 заключен трудовой договор №5.

      Согласно ответа заместителя главы администрации города Нижнего Новгород от 15.02.2018 работодателем (обществом) письмо с обращением о заключении трудового или гражданско-правового договора с ФИО4 в администрацию города Нижнего Новгорода не поступало.

      Полагая общество допустившим нарушения требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и частей 4, 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, 02.03.2018 орган прокуратуры вынес в отношении общества представление об устранении нарушений федерального законодательства №2-2/30-2018.

      При вынесении указанного представления органом прокуратуры допущена техническая ошибка в части ссылки на приказ Федеральной налоговой службы от 25.08.2009 №ММ-7-4/430@, в связи с чем, письмом от 30.03.2018 №2-9-2018 орган прокуратуры отозвал вынесенное 02.03.2018 представление №2-2/30-2018 и сообщил, что ответ о результатах рассмотрения представления не требуется.

      30.03.2018 орган прокуратуры выдал обществу новое представление №2-2/69-2018, которое оспаривается обществом в рамках дела №А43-17162/2018.

      Вместе с тем, не согласившись с вынесенным 02.03.2018 представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое представление органа прокуратуры от 02.03.2018  №2-2/30-2018 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку  письмом органа прокуратуры от 30.03.2018 №2-9-2018 отозвано с указанием об отсутствии необходимости ответа о результатах его рассмотрения. 

Таким образом, в настоящее время у общества отсутствуют обязанности по исполнению оспариваемого представления от 02.03.2018, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания. 

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 02.03.2018 не повлекло нарушения прав и законных интересов общества. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств обратного. 

Ссылку общества на возможность его привлечения к административной ответственности  по статье 17.7 КоАП РФ вследствие неисполнения представления от 02.03.2018, суд не принимает, как имеющую предположительный характер и неподтвержденную документально.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии правовых оснований вынесения оспариваемого представления от 02.03.2018, суд полагает, что в рамках настоящего дела указанные доводы заявителя правового значения не имеют ввиду отзыва органом прокуратуры данного представления и прекращения его действия, а подлежат оценке в рамках дела №А43-17162/2018 по заявлению общества о признании недействительным представления от 30.03.2018 №2-2/69-2018, вынесенного органом прокуратуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества вследствие вынесения 02.03.2018 представления №2-2/30-2018.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

        Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                              М.Г.Чепурных