Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17361/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим»,  

апелляционное производство № 05АП-1955/2024 на решение от 13.03.2024 судьи Жестилевской О.А. по делу № А51-17361/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 14.09.2023 № 10005000-4441/2023 о привлечении к  административной ответственности за совершения административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ;  

при участии в заседании: 

от ООО «Машинари Прим»: представитель ФИО1, по доверенности от 02.10.2023,  сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-1779), паспорт;  

от Шереметьевской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее –  заявитель, общество, ООО «Машинари Прим») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – ответчик, таможня,  таможенный орган, административный орган) об отмене постановления от 14.09.2023   № 10005000-4441/2023 о привлечении к административной ответственности за совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 в удовлетворении  заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Машинари Прим»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит отменить решение от 13.03.2024 и удовлетворить  заявленные обществом требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном  случае отсутствует такой необходимый элемент состава административного  правонарушения, как субъективная сторона, так как в действиях общества, вменяемых ему  таможней, отсутствует вина.  

Общество обращает внимание, что заявитель самостоятельно выявил техническую  ошибку в поданной таможенной декларации еще до ее обнаружения таможенным  органом, цели уклонения от уплаты таможенных платежей и указания недостоверных  сведений в ДТ не имел, а напротив, принял все зависящие от него меры для ее  корректировки и направил скорректированную ДТ, однако, таможенный орган  немотивированно не принял скорректированные сведения и незаконно привлек общество  к административной ответственности.  

Таможенный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы  не представил.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

14.07.2023 в ОТО и ТК № 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  Шереметьевской таможни подана ДТ № 10005030/140723/3187978 на товары, прибывшие  из Турции по авианакладной № 555-56006134 12.07.2023 в адрес ООО «Машинари Прим» в  количестве 2 мест, общим весом брутто 248 кг.  

Согласно гр. №№ 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом,  ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Машинари Прим».  

Из ДТ усматривается, что лицом, заполнившим ДТ является (согласно сведениям  графы 54 ДТ) исполнительный директор ООО «Машинари Прим» гражданин Российской  Федерации ФИО2.  

Согласно заявленным в гр. 31 ДТ сведениям обществом были заявлены товары   № 1-7 , представляющие собой - «запчасти на гидроперфоратор буровой установки...».  

Общая таможенная стоимость товарной партии, прибывшей в адрес ООО  «Машинари Прим» заявлена в размере 1 505 710,97 руб. (графа 12 ДТ).  

При проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ   № 10005030/140723/3187978, должностным лицом Авиационного таможенного поста  (ЦЭД) была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в  соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

По результатам анализа документов и сведений, представленных для контроля  таможенной стоимости, установлено, что согласно инвойсу № 2023МР10153 от  05.06.2023, стоимость товарной партии прибывшей по а/н № 555-56006134 от 12.07.2023 и  заявленной в ДТ № 10005030/140723/3187978 составила 394 917,36 Турецких лир.  

14.07.2023 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  Шереметьевской таможни обществу был направлено требование о внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ на товары, до выпуска товара, а именно: предоставить инвойс  в формализованном виде.  

Обществом в распоряжение таможенного органа был предоставлен инвойс   № 2023МР10153 от 05.06.2023, согласно которому стоимость товара составляет –  866 807,28 Турецких лир.  

22.07.2023 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  Шереметьевской таможни обществу был направлен запрос о предоставлении пояснений о  несоответствии суммы стоимости товаров заявленных в ДТ от формализованного инвойса   № 2023МР10153 от 05.06.2023.  

Общество в своем пояснении от 21.07.2023 № 1 сообщило, что в связи с  технической ошибкой была неверно указана цена товара, а также просило принять  изменения в сведения, заявленные в ДТ, а именно: в графы № 12, 45, 46, 47, В.  

Таким образом, общая таможенная стоимость декларантом в ДТ   № 10005030/140723/3187978 заявлена неверно.  

Общество предоставило корректировку декларации на товары, согласно которой  общая таможенная стоимость (гр. 12) составила 3 027 957,35 руб., что не соответствует  изначально заявленной декларантом в размере 1 505 710,97 руб.  

15.07.2023 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  Шереметьевской таможни принято решение об отказе в регистрации корректировки  декларации на товары, в связи с тем, что в настоящий время на данную товарную партию  проводится таможенный досмотр.  

24.07.2023 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  Шереметьевской таможни в адрес общества выставлено требование от 24.07.2023 о  необходимости привести в соответствие весовые характеристики товаров согласно АТД   № 10005020/150723/109551.  

Обществом, не изменены (дополнены) сведения до выпуска товаров в соответствии  с товаросопроводительными документами по графам: № 12, № 45, № 46, № 47, по графе  «В» в ДТ № 10005030/140723/3187978.  

24.07.2023 на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенным органом в  выпуске указанных товаров отказано, в связи с невыполнением требований таможенного  органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.  

08.08.2023 обществом на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской  таможни по системе электронного декларирования была подана новая декларация на  товары № 10005030/080823/3210944 (далее – Новая ДТ) на вышеуказанную товарную  партию в соответствии с изменениями в расхождении сведений заявленных в ДТ   № 10005030/140723/3187978.  

При подаче ДТ № 10005030/080823/3210944, исходя из сравнительного анализа  сведений, указанных в новой ДТ и приложенных к ней транспортных и коммерческих  документов, с аналогичными сведениями из ДТ № 10005030/140723/3187978 и  документами, входящими в ее комплект, установлено, что это одна и та же поставка.  

11.08.2023 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  Шереметьевской таможни осуществлен выпуск товаров по ДТ   № 10005030/080823/3210944 в соответствии с заявленной таможенной процедурой  «выпуск для внутреннего потребления».  

Таким образом, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость  товаров, заявленных в ДТ № 10005030/140723/3187978, была определена и заявлена при  декларировании ООО «Машинари Прим» неверно, что привело к изменению суммы  таможенных платежей подлежащих уплате.  

Согласно расчету должностного лица Авиационного таможенного поста (ЦЭД)  общая таможенная стоимость товара по ДТ № 10005030/140723/3187978 в гр. 12 ДТ  подлежит изменению в сторону увеличения, а именно: общая таможенная стоимость  должна составить 3 130 897,46 руб., что не соответствует изначально заявленной  декларантом в размере 1 505 710,97 руб.  

На основании изложенного, таможенным органом было выявлено нарушение со  стороны ООО «Машинари Прим», при таможенном декларировании товаров по ДТ   № 10005030/140723/3187978 заявившем недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, что повлекло занижению суммы таможенных налогов и пошлин в размере  471 525,58 руб., подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

По указанному факту таможенным органом 31.08.2023 составлен протокол по делу  об административном правонарушении № 10005000-4441/2023 в отношении общества по  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об АП № 10005000-4441/2023 от 14.09.2023 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 16.2  

КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2  (одной второй) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет  235 762,79 руб., без применения конфискации товаров, явившихся предметами  административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4  статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их  таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли  послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или  для занижения их размера.  

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является  установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные  действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений  о товарах.  

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо,  заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель.  

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при  помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4  статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным  представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК  ЕАЭС).  

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи  104 ТК ЕАЭС).  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты  таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования  таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия  таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности,  а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105  ТК ЕАЭС).  

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары  подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров  (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108  настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости  товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной  таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся  к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК  ЕАЭС).  

Следовательно, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной  декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности  по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в  таможенной декларации.  

При этом на основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за  неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за  заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление  таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и  (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Машинари Прим» при таможенном  декларировании товара по ДТ № 10005030/140723/3187978 в распоряжение таможни  представило инвойс № 2023МР10153 от 05.06.2023, в соответствии с которым стоимость  товарной партии, прибывшей по а/н № 555-56006134 от 12.07.2023 и заявленной в ДТ   № 10005030/140723/3187978, составила 394 917,36 Турецких лир.  

Вместе с тем, в графе 12 ДТ общая таможенная стоимость товарной партии,  прибывшей в адрес ООО «Машинари Прим» заявлена в размере 1 505 710,97 руб.  

После проверки сведений, на основании требования таможенного органа от  14.07.2023, в распоряжение таможни был предоставлен инвойс № 2023МР10153 от  05.06.2023, согласно которому стоимость товара составила 866 807,28 Турецких лир.  

24.07.2023 на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенным органом в  выпуске указанных товаров отказано, в связи с невыполнением требований таможенного  органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.  

08.08.2023 обществом, при подаче новой ДТ № 10005030/080823/3210944 был  приложен инвойс от 05.06.2023, но уже с другими ценами за единицу товара.  

В связи с чем, первоначально таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ   № 10005030/140723/3187978, была определена и заявлена при декларировании  ООО «Машинари Прим» неверно, что привело к изменению суммы таможенных платежей  подлежащих уплате.  

В связи с чем, по результатам анализа представленных декларантом документов  арбитражный суд правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о  заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что  послужило основанием для занижения таможенных платежей на сумму 471 525,58 руб.  

При этом, представляя на стадии судебного разбирательства разные редакции  инвойсов, заявитель не привел достаточных доказательств наличия оснований для  заявления различных сведений о таможенной стоимости товаров при декларировании  товара.  

Вопреки доводам юридического лица, направление 14.07.2023 в таможенный орган  скорректированной ДТ № 10005030/140723/3187978 в связи с обнаруженной ошибкой не  исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и примечаний  к статье 16.2 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае  добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в  таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с  одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого  для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной  таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование  которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная  декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского  экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение,  установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной  ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате  поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в  совокупности следующие условия:  

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии  с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого  являются товары, указанные в сообщении;  

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо  лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его  представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое  уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его  проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;  

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате  таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков,  установленных требованием об уплате таможенных платежей.  

Согласно пункту 4 Примечаний в случае добровольного представления  декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший  выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную  декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом  Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное  правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от  административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату,  предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений  в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные  подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.  

Таким образом, главным условием для освобождения от административной  ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4  добровольность представления декларантом или таможенным представителем  измененных сведений, при этом, под добровольностью понимается самостоятельное  устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок,  возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).  

Материалами административного дела подтверждается, что правонарушение  выявлено в ходе проведения таможенного контроля товаров, до осуществления выпуска  товаров по заявленной таможенной процедуре.  

Вопреки доводам общества, скорректированная декларация   № 10005030/140723/3187978 представлена административному органу уже после начала  осуществления проверки документов, о чем свидетельствуют представленное таможней  требование от 14.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, до выпуска товара, в соответствии с которым декларанту было  необходимо в срок до 14 час. 00 мин. 14.07.2023 внести изменения в графу 44/09022  декларации, а также представить скан инвойса.  

Согласно пункту 4 Примечаний для освобождения от административной  ответственности декларант и (или) таможенный представитель должны добровольно  представить необходимые документы в таможенный орган, осуществивший выпуск  товаров, однако, в настоящем случае скорректированная ДТ представлена до  осуществления выпуска товара по спорной ДТ, но уже после начала её проверки.  

При таких обстоятельствах таможня обоснованно пришла к выводу, что внесение  изменений в ДТ, в связи с неверным декларированием товаров, нельзя считать  осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду  представлено не было.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло  исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а  также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований  законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения  правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении  вменяемого правонарушения является установленной.  

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие  оснований для привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.  

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований  процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном  правонарушении, апелляционный суд не установил каких-либо грубых, неустранимых  нарушений.  

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу  полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ, коллегия также не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при  рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях,  принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных  отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного  регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным  отношениям.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности.  

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было  не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного  законодательства, то есть, проявить заботливость и осмотрительность в необходимой  степени.  

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть  наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к  административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений  таможенного законодательства.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства  совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере,  степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания  правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от  ответственности, не имеется.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное  обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не  содержат.  

Из материалов дела административного дела следует, что ранее ООО «Машинари  Прим» привлекалось к административной ответственности по делу об административном  правонарушении № 10005000-000193/2023 от 31.01.2023, Постановление вступило в силу  28.02.2023, исполнено обществом 05.05.2023. Указанное признается обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде  административного штрафа в размере 235 762,79 руб., которое отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  не имеется.  

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае суд также  находит неприменимыми, поскольку материалами дела об административном  правонарушении № 10005000-4441/2023 установлено, что совершенное  ООО «Машинапри Прим» правонарушение послужило основанием для занижения  размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что повлекло угрозу причинения  имущественного ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.  

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений статьи  4.1.2 КоАП РФ, поскольку частью 4 указанной статьи прямо предусмотрен запрет на  применение правил настоящей статьи при назначении административного наказания в  виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение  которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, несут административную ответственность как юридические лица.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  наложение административного штрафа в установленных соответствующей  административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав  юридического лица.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  постановлением от 14.09.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10005000-4441/2023 заявителю назначено  наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей  3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы  апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу № А5117361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова