Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.08.2022 года Дело № А50-14818/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>, д.р. 12.10.1966, место рождения г. Пермь)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ»   (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  195770,23 руб.  с продолжением начисления  процентов  по день уплаты  долга.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступили письменные возражения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд признал возможным рассмотрение исковых требований  в порядке упрощенного судопроизводства. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.05.2021 по делу № А50-21469/2020 установлено следующее. 

ФИО1 на праве собственности па основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 года № АА 013668 принадлежит объект недвижимости - полигон захоронепия ТБО 1.Участок захоронения отходов (УЗО), литер - А, площадь 20043,0 кв.м. 2.(1- 1) Основание -противофильтрационный экран, литер - А, площадь - 25400 кв. м.; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литер - А, кол-во - 6 шт.; 4. (1 -3) Прокладка труб, литер - А, протяженность 196,0 м.; 5. (1-4) Перфокарт, литера - А, протяженность 749,0 м.; 6. Площадка нефтезагрязиепного грунта, литер - Б, площадь 32826,4 кв. м.; 7. (2-1) Основание - противофильтрациопный экран, литер-Б, площадь 38378, 0 кв. м.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (арендатор) заключен договор аренды №1/2019 части вышеуказанного сооружения от 18.03.2019.

Согласно п.2.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы, включающую в себя оплату, за пользование сооружением, па условиях Договора аренды, что составляет 255 000 рублей в месяц (без НДС, Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения). Арендная плата начисляется с 18.04.2019.

Пунктом 2.5 договора определено, что сумма обеспечительного взноса составляет размер одной ежемесячной арендной платы (постоянной части) в размере 255 000 рублей в месяц и является фиксированной величиной в течение срока действия настоящего договора и изменению не подлежит.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за просрочку всех видов платежей по настоящему договору, свыше 10 (десяти) банковских дней, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы, за каждый календарный день просрочки. Неустойку арендатор перечисляет но письменному требованию арендодателя в десятидневный срок с момента получения требования.

Договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а сооружение - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а)при неуплате Арендатором оплаты аренды более двух раз подряд в срок, установленный п. 2.7 Договора, независимо от ее последующего внесения;

б)при использовании сооружения (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. 

После заключении Договора Арендатором был внесен обеспечительный взнос в размере 255 000 рублей.

03.09.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» о взыскании задолженности но арендной плате в сумме 2 820 500 руб. и неустойки в сумме 637 545 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021  по делу № А50-21469/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 820 500 руб., неустойка в сумме 637 545 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 901 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 №17АП-9071/2021-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-21469/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 года № Ф09-8379/21 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-21469/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № ФС № 034433184 от 20.09.2021, по делу № А50-21469/2020 от 21.05.2021, предмет исполнения: задолженность в сумме 2 820 500 руб., неустойка в сумме 637 545 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 901 руб., в отношении должника ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 168453/21/59046-ИП от 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21469/2020 от 28.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 309 138 руб. 23 коп. 

По утверждению  истца,  взысканные  денежные средства  должником не оплачены.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на  взысканные в рамка дела  № А50-21469/2020 суммы долга по договору аренды, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины  от суммы 3 497 946  руб.   (2820500 + 637545 + 39901) за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и судебных издержек на оплату услуг представителя  309138,23 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (расчет в иске). Всего от суммы   3807084,23 руб.  (2820500 + 637545 + 39901+ 309138,23) – расчет в исковом заявлении.

Обращению в суд предшествовало направление  претензии  (т. 1 л.д. 23).

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В части начисления процентов на задолженность  в сумме 2820500 руб. суд отмечает следующее. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что за просрочку всех видов платежей по настоящему договору, свыше 10 (десяти) банковских дней, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы, за каждый календарный день просрочки. Неустойку арендатор перечисляет но письменному требованию арендодателя в десятидневный срок с момента получения требования.

Таким образом, неисполнение   обязательства по оплате  обеспечено неустойкой. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренную договором неустойку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.  

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Произведенный истцом расчет с применением ставок 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика.

Таким образом, неустойка за заявленный период составляет  сумму 155 900, 24 руб., из следующего расчета:  

с 03.09.2021 по 12.09.2021 (10 дн.): 2 820 500 x 10 x 6,50% / 365 = 5022,81 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 2 820 500 x 42 x 6,75% / 365 = 21907,17 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 2 820 500 x 56 x 7,50% / 365 = 32455,07 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 2 820 500 x 56 x 8,50% / 365 = 36782,41 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 820 500 x 14 x 9,50% / 365 = 10277,44 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 2 820 500 x 32 x 20% / 365 = 49455,34 руб.

В части начисления процентов на взысканные решением суда государственную пошлину 39901 руб., и определением суда судебные издержки в сумме 309138,23 руб.

Согласно разъяснениям  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 в случае неисполнения акта суда о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Сумма 39901 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-21469/2020, которое с учетом положений ст. 180 АПК РФ  вступило в силу со дня принятия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 №17АП-9071/2021-ГК.

Таким образом, проценты на сумму 39 901 руб. подлежат начислению  с 04.09.2021. В дату вступления решения в силу нарушение  обязательства не  допущено.  

За период с 04.09.2021 по 31.03.2022   проценты составляют 2198,37 руб. из следующего расчета: 

с 04.09.2021 по 12.09.2021 (9 дн.): 39 901 x 9 x 6,50% / 365 = 63,95 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 39 901 x 42 x 6,75% / 365 = 309,92 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 39 901 x 56 x 7,50% / 365 = 459,13 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 39 901 x 56 x 8,50% / 365 = 520,35 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 39 901 x 14 x 9,50% / 365 = 145,39 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 39 901 x 32 x 20% / 365 = 699,63 руб.

Сумма  309138,23  руб. взыскана определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21469/2020 от 28.02.2022, начисление   процентов  с 29.03.2022  суд признает правомерным. 

Проценты от указанной суммы составляют  508,17 руб. из следующего расчета: 

с 29.03.2022 по 31.03.2022 (3 дн.): 309 138,23 x 3 x 20% / 365 = 508,17 руб.

В части требования о начислении  процентов за пользование  чужими денежными средствами  на взысканную решением суда неустойку (637545 руб.) суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени. 

Таким образом арбитражный суд признает правомерным начисление  процентов в части сумме 158606,78 руб. (155900,24 + 2198,37 + 508,17).

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333  ГК РФ. 

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В последнем абзаце п. 48  разъяснено, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В части определенной к взысканию неустойки в сумме 155900,24 руб. суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021  по делу № А50-21469/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана на задолженность в сумме 2 820 500 руб., неустойка в сумме 637 545 руб.

В рамках настоящего дела судом определена неустойка в сумме  155 900,24 руб. 

Всего определенная судами неустойка составляет 793445,24 руб. При наличии долга 2 820 500 руб. суд признает  требование о взыскании неустойки соразмерным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме  158606,78 руб., в том числе неустойка в сумме 155900,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме  2706,54 руб.  (2198,37 + 508,17).

В части требований о начислении неустоек (процентов) по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее. 

Обязательства возникли до 01.04.2022. 

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит взысканию  неустойка. За период с 01.04.2022 требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Все заявленные обязательства  возникли до 31.03.2022. 

При таких обстоятельствах проценты (неустойки) после 31.03.2022 в период действия  моратория начислению  не подлежат, требования  в указанной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 5568,28 руб. (155900,24 + 2198,37 + 508,17) х 6873 / 195770,23. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.  

Руководствуясь ст.  110, 170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>, д.р. 12.10.1966, место рождения г. Пермь) денежные средства  в общей сумме 164175 руб. 06 коп., в том числе неустойка в сумме 155900 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2706 руб. 54 коп., сумма 5568 руб. 28 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>, д.р. 12.10.1966, место рождения г. Пермь)  неустойку, исходя из суммы долга 2 820 500 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки, предусмотренной   ст. 396 ГК РФ, но не более 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>, д.р. 12.10.1966, место рождения г. Пермь)  проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из суммы долга 349039,23 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки, предусмотренной   ст. 396 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина