ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6542/2017

14 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу № А15-6542/2017 (судья Ахмедова Г.М.),

по заявлению Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта №02.16 от 20.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Махачкале, заключенного между МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и ООО "Гранит", до рассмотрения по существу спора дела,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское УФАС России (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и ООО "Гранит" о признании муниципального контракта №02.16 от 20.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Махачкале, заключенного между МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и ООО "Гранит" недействительным. 

Одновременно Дагестанское УФАС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта №02.16 от 20.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Махачкале, заключенного между МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" и ООО "Гранит", до рассмотрения дела по существу спора

Определением суда от 10.11.2017 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов податель апелляционной жалобы указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению истца не подтверждена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им. Принятые обеспечительные меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для сторон и третьих лиц и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного имущественного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, наличие которых инспекцией не опровергнуто.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу № А15-6542/2017, принятое по заявлению Дагестанского УФАС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А15-6542/2017 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу № А15-6542/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова