АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                              Дело № А32-43792/2019

Резолютивная часть решения объявлена   25.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    05.04.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ООО «Геополимерные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>), о взыскании солидарно 2 328 490, 18 рублей, а также   40 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геополимерные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтройМонтаж»  и  взыскании солидарно   2 328 490, 18 рублей убытков, а также   40 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Мигель К.Г. представил отзыв.

Судебная  корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, возвращена без вручения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда   «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Геополимерные технологии» (подрядчик)  и  ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N21/5 от 21 мая 2015 года, по условиям которого подрядчик  обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по укреплению грунтов, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. 

Работы, предусмотренные   договором, были выполнены подрядчиком  ,  однако, заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу №А32-13301/2016   исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «СпецСтройМонтаж»   в пользу ООО «Геополимерные технологии»   1 064 770 рублей 38   копеек задолженности и  974 264,89 руб неустойки, начисленной за период с 09 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года, а также 33 195 рублей   расходов по оплате государственной пошлины п 15 000 рублей  расходов до оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу «15» октября 2016 года.

Взыскатель  получил исполнительный лист   и предъявил его к исполнению в принудительном порядке в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Возбуждено исполнительное производство № 17246/17/23070-ИП от 22.05.2017 на общую сумму  2 039 035 рублен 27 копеек.

Кроме того, ООО «Геополимерные технологии»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарскою края от  19.03.2018 по делу №А32-1666/2018  с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Геополимерные технологии» взысканы  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 233 587 рублей 91 копейка, а также 7 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Взыскатель  получил исполнительный лист   и предъявил его к исполнению в принудительном порядке в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Возбуждено исполнительное производство № 160816/19/23070-ИП.

18.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СпецСтройМонтаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). 

От   Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  поступили постановления о прекращении исполнительного производства №17246/17/23070-ИП от 22.05.2017г. о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Геополимерные технологии»;     справку о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №17246/17/23070-ИП от 22.05.2017г. о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Геополимерные технологии»;   постановлении о возбуждении и прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу А32-1666/2018 о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Геополимерные технологии». Из  данной документации видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя 07.02.2019 возбуждено   исполнительное производство № 160816/19/23070-ИП в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» ул.Рабочая, д.1 г.Усть-Лабинск 352330 по исполнению документа: исполнительный лист (1) № ФС № 019434422 от 26.06.2018, выданный:  Арбитражный суд Краснодарского края  по делу    № А32-1666/2018 от 06.02.2019; в пользу взыскателя – ООО Геополимерные технологии».

Постановлением  судебного пристава-исполнителя 05.12.2019     исполнительное производство № 160816/19/23070-ИП в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» прекращено , поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено,   Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.  По состоянию на 05.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет  : 258 148.10 р. в т.ч. остаток основного долга: 241 259.91 р., остаток неосновного долга. 16 888.19р. Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р.  

Постановлением  судебного пристава-исполнителя 05.12.2019     исполнительное производство  №17246/17/23070-ИП от 22.05.2017г  в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» ул.Рабочая, д.1 г.Усть-Лабинск 352330 по исполнению документа: исполнительный лист (1) № ФС № 016491966 от 09.02.2017, выданный:  Арбитражный суд Краснодарского края  по делу№ А32-13301/2016   в пользу взыскателя – ООО Геополимерные технологии» ,  прекращено , поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено:   Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.  По состоянию на 05.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет  : 2 039 035,27 р. в т.ч. остаток   неосновного долга 142 732,47р. Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р.  

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №17246/17/23070-ИП,        исполнительное производство № 160816/19/23070-ИП – исполнение: 0 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО1 являлся директором ООО «СпецСтройМоитаж» в период с 27.10.2012 до момента исключения данного общества из ЕГ'РЮЛ, а   ФИО2 в период с  11.04.2018    до 18.03.2019, то есть момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,  являлся учредителем юридического лица.

По мнению истца,  ответчики  действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате, между тем осуществляли расчеты с другими контрагентами, в том числе по договорам, заключенным после вступления в силу решения суда, которым установлена задолженности перед истцом. Правовым основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности но обязательствам ООО «СпецСтройМонтаж» указан п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Действуя недобросовестно, генеральный директор ООО «СпецСтройМонтаж» как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление  налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях исполнительного органа общества; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.  Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СпецСтройМонтаж» являлся ФИО1, который также являлся и учредителем общества, действия (бездействия) которого повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности взыскать задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу No А32-13301/2016, а также по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 года №А32-1666/2018 с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Геополимерные технологии», а при недостаточности  имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В данном случае недобросовестность действий директора/Учредителя — ФИО1 и ФИО3 Григорьевича выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) при наличии задолженности,   установленной решением суда. С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание недобросовестность и неразумность действий ответчиков выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно не отвечаем признакам действующего юридического лица, и повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, считаем, что в данном случае имеются основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО С 11 ем 1,СтройМон таж».

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения          исковых требований, ответчик Мигель К.Г. в отзыве на иск пояснил, что   обязательства ООО «СпецСтройМонтаж» перед истцом возникли на основании договора №21/5 от 21.05.2015г.  Однако, в указанный период времени Мигель К.Г. учредителем ООО «СпецСтройМонтаж» не являлся.  В соответствии с представленной Истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2019г №ЮЭ9965-19-81052549  сведения об учредителе Мигель К.Г. внесены в  ЕГРЮЛ    с  11.04.2018г (ГРН 2182375764998). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, возможность привлечения Мигель К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтройМонтаж» подлежит специальному доказыванию.  Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным        юридическим       лицом,        имеет        намерение        получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.  Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель, как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.  Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Сведений об исполнении Мигель К.Г. функции единоличного исполнительного органа ООО «СпецСтройМонтаж» материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, Мигель К.Г. не является субъектом субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора. Истец обосновывает свои требования ссылкой на ст.53.1 ГК РФ, которая предполагает недобросовестность и неразумность субсидиарного ответчика. Однако, конкретных доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействий) Мигель К.Г. истцом не представлено. В удовлетворении иска  к ФИО2 просит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац первый пункта 12 Постановления № 25, пункте 1 Постановления № 62).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по акту, подписанному руководителем   ООО «СпецСтройМонтаж», подтверждено судебными актом по делу №А32-13301/2016. Период выполнения работ  – с 21.05.2015 по 28.08.2015    - отражен в подписанном обществом акте, следовательно, с  28.08.2015  обществу был известен объем обязательств, соответственно, руководитель должен был планировать порядок и сроки исполнения своих обязательств.  Непринятие руководителем общества мер по оплате услуг , по обращению в с уд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков истцу.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО  «СпецСтройМонтаж» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ  17.07.2012, при этом с указанного момента  единоличным исполнительным органом (директором общества) и учредителем  до даты исключения из ЕГРЮЛ  18.03.2019, являлся ФИО1 Договор  подряда со стороны ООО  «СпецСтройМонтаж» подписан ФИО1, а также им подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2. Доказательства принятия мер к оплате услуг,  совершения необходимых усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана,   пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах,  в материалы дела не представлены. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что являясь единственным участником общества до момента принудительной ликвидации, ФИО1 был обязан, в том числе включить задолженность в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринять меры к ее погашению, инвентаризации имущества общества, а также по исполнению установленных законом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых может привести к возникновению негативных правовых последствий, противоречащих интересам как должника, так и кредиторов.

Пунктом 2 ст. 18 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ установлен срок для сдачи организациями (налогоплательщиками) бухгалтерского баланса за отчетный финансовый год - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Следовательно, ООО «СпецСтройМонтаж» в лице его руководителя было обязано представить в налоговый орган не позднее 31 марта 2018г. бухгалтерский баланс за 2016г. Однако установленную законодательством обязанность общество не исполнило, бухгалтерский баланс за 2016г. в  налоговый орган  до 31 марта 2017г., за 2017 год, за 2018 год не сдало, что  следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 22.07.2020.

Определением от  05.03.2018 по делу  № А32-42027/2016  суд возвратил заявление ООО «СпецСтройМонтаж», г. Усть-Лабинск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом)  по тем основаниям, что   требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, заявителем не выполнены.   Согласно п. 2 ч. 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины. Согласно  ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника, а также  учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).     Исследовав представленные материалы, суд по делу  № А32-42027/2016  установил, что данные требования заявителем  не исполнены.  Определением суда от 25.11.2017 г. данное заявление было оставлено без движения в срок до 25.01.2017;              Определением суда от 26.06.2017 г. срок оставления заявления без движения был продлен до 26.09.2017;      Определением суда от 07.11.2017 г. срок оставления заявления без движения был продлен до 11.02.2018 г. Поскольку заявитель требования  суда   не исполнил, в    соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ   арбитражный суд вынес   определение о возвращении заявления   ООО «СпецСтройМонтаж» с прилагаемыми к нему документами.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, общество более не обращалось с аналогичными заявлениями. 

18.03.2019 ООО «Спецстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на основании ст. 21.1. Федерального закона  № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание, что невозможность взыскания  задолженности за оказанные услуги с общества обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) ФИО1,  наличие состава правонарушения для наступления ответственности суд признал доказанным, размер убытков судом установлен, суд  считает необходимым применить к названному лицу правила о субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного, с  ФИО1 по порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО  «СпецСтройМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию      2 328 490,18  руб убытков. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 по делу № А32-16827/2019.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2019г №ЮЭ9965-19-81052549  сведения об учредителе Мигель К.Г. внесены в  ЕГРЮЛ    с  11.04.2018г (ГРН 2182375764998). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, возможность привлечения Мигель К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтройМонтаж» подлежит специальному доказыванию.  

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным        юридическим       лицом,        имеет        намерение        получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.  Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель, как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.  Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Сведений об исполнении Мигель К.Г. функции единоличного исполнительного органа ООО «СпецСтройМонтаж» материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, Мигель К.Г. не является субъектом субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора. 

Истец обосновывает свои требования ссылкой на ст.53.1 ГК РФ, которая предполагает недобросовестность и неразумность субсидиарного ответчика. Однако, конкретных доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействий) Мигель К.Г. истцом не представлено. Совершение им неправомерных действий по сокрытию имущества ООО «СпецСтройМонтаж» для уплаты долгов, неисполнению судебных актов, истец не доказал. При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 отсутствуют.

В удовлетворении иска  к ФИО2  следует  отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 40  642   руб госпошлины Поскольку  иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>)   в пользу  ООО «Геополимерные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   2 328 490, 18 рублей убытков, а также   40 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ФИО2  (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина