Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             Дело №А21-11423/2019

«16» декабря 2019 г.

«10» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«16» декабря 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.  обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора подряда № 1 от 18.03.2011, договора подряда № 7 от 28.05.52013, договора подряда № 2 от 27.02.2016 и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», 2. общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, по удостоверению; Гак В.В. по доверенности от 03.12.2019 г., по паспорту;

от ответчика № 1 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 , по паспорту; 

от ответчика № 2 – извещен, не явился;

от третьего лица № 1 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, по паспорту;

от третьего лица № 2 – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – истец,  ООО «Талус») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Заря» (далее – ответчик 1, ООО «Заря») и ООО «СПН Металл»  (далее – ответчик 2, ООО «СПН Металл») о признании недействительными договора подряда № 1 от 18.03.2011, договора подряда № 7 от 28.05.52013 и договора подряда № 2 от 27.02.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – третье лицо 1, ООО «СПН Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ИНВЕСТ» (далее – третье лицо 2, ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ»).

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 2 через канцелярию суда поступило заявление о применении срока исковой давности, в судебное заседание представитель ООО «СПН Металл» не явился.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении процессуального положения участвующих в деле лиц, в частности  об исключении ООО «Заря» из состава ответчиков и об участии в деле его в качестве истца.

Представитель ООО «Заря» возражала, как и представитель третьего лица 1, полагают, что сторона истца неверно толкует приведенные нормы. Суд, заслушав пояснения сторон, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

ООО «ЗАРЯ» зарегистрировано 22.09.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области за основным государственным регистрационный номером 

<

***>.

Участниками ООО «ЗАРЯ» являются:

-ООО «ТАЛУС» (доля в уставном капитале 62,2%), генеральный директор - ФИО5, дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ: 22.03.2010 г.

-ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» (доля в уставном капитале 37,8%), директор - ФИО6 (он же является единоличным исполнительным органом в должности ликвидатора ООО «ЗАРЯ», а ранее - в должности директора ООО «ЗАРЯ»), дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ: 17.08.2012 г.

Между ООО «ЗАРЯ» (заказчик) и ООО «СПН МЕТАЛЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 18.03.2011 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 3, монтаж галереи между зернохранилищами № 3 и № 4 с редлером, монтаж галереи между зернохранилищем № 4 и мельницей с редлером, реконструкцию здания мельницы, монтаж галереи между зернохранилищами № 1 и № 2 с редлером, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 5 (приложение № 1 - № 5), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 54 485 253,8 рубля. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО «ЗАРЯ» и ООО «СПН МЕТАЛЛ» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 18.03.2011 № 1 на общую сумму 54 485 253,8 рубля.

Кроме того, между ООО «ЗАРЯ» (заказчик) и ООО «СПН МЕТАЛЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 28.05.2013 № 7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 4, по замене покрытия складов № 5, № 6, ремонту и техническому обслуживанию клапанов и редлеров зернохранилищ № 1 - № 4, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 11 (приложение № 1 - № 11), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 29 653 906,35 рубля. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО «ЗАРЯ» и ООО «СПН МЕТАЛЛ» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 28.05.2013 № 7 на общую сумму 29 653 906,35 рубля.

Кроме того, между ООО «ЗАРЯ» (заказчик) и ООО «СПН МЕТАЛЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 27.02.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по замене покрытия складов № 7, № 11, № 12, ремонту НОРИЙ № 1 - № 4, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СКЛАДА СУХАРЕЙ, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 8 (приложение № 1 - № 8), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 23 494 074,94 рубля. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО «ЗАРЯ» и ООО «СПН МЕТАЛЛ» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 27.02.2016 № 2 на общую сумму 23 494 074,94 рубля.

Платежными поручениями от 20.11.2018 г., 22.11.2018 г., 26.11.2018 г. ООО «ЗАРЯ» перечислило ООО «СПН МЕТАЛЛ» в общей сумме 1 775 000 рублей в качестве оплаты по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 №2.

Между ООО «СПН МЕТАЛЛ» (первоначальный кредитор) и ООО «СПН ИНВЕСТ» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.11.2018. По условиям соглашения первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора право (требование) на взыскание с ООО «ЗАРЯ» задолженности в размере 105 858 235,09 рубля по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 г. по делу А21-15109/2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «СПН ИНВЕСТ» к ООО «ЗАРЯ» о взыскании основного долга в сумме 105 858 235,09 рублей, расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Как следует из решения суда - ответчик (ООО «ЗАРЯ») требования не оспорил. В материалы дела № А21-15109/2018 ответчиком (ООО «ЗАРЯ») представлен отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Как установлено судом, 24 июля 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» (дело А21-9952/2019). Требование о введении процедуры банкротства основано на неисполнении решения суда от 18.02.2019 г. по делу А21-15109/2018. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ООО «СПН ИНВЕСТ», представители заявителя (ООО «СПН ИНВЕСТ») и должника (ООО «ЗАРЯ») поддержали заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ». Таким образом, позиция должника и кредитора совпадает.

ООО СПН ИНВЕСТ», обращаясь с заявлением о признании ООО «ЗАРЯ» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие задолженности, возникшей из обязательств по заключенным договорам подряда от 18.03.2011 г. № 1, от 28.05.2013 г. № 7, от 27.02.2016 г. № 2 и заключенному соглашению об уступке права (требования) от 27.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019г. заявление ООО СПН ИНВЕСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-15109/2018 не вступило в законную силу.

Также судом установлено наличие в обществе (ООО «ЗАРЯ») корпоративного конфликта. В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении дело № А21-8585/2019 по иску ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» об исключении из состава участников ООО «ЗАРЯ» - ООО «ТАЛУС». Также в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-10830/2019 по иску ООО «ТАЛУС» о признании недействительным решения о ликвидации ООО «ЗАРЯ».

Согласно доводам истца, договоры подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2, акты о приемке выполненных работ по данным договорам недействительны. Фактически указанные договоры не исполнялись, какие-либо строительные работы ООО «СПН МЕТАЛЛ» на объектах, указанных в спорных договорах, не проводились.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд отмечает, что оспариваемые документы в подлинниках в суд не представлены.

В нарушение положений статей 65 АПК РФ ни ООО «ЗАРЯ», ни ООО «СПН МЕТАЛЛ» не раскрыли суду обстоятельств осуществления работ по оспариваемым договорам, суду не представлен общий журнал производства работ; исполнительно-техническая документация, в том числе акты скрытых работ, исполнительская схема, проект производства работ; доказательства расчетов с субподрядных организаций; локально-сметный расчет иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ либо своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЗАРЯ», сведения о наличии кредиторской задолженности в размере, соответствующем стоимости работ по оспариваемым договорам подряда, отсутствуют. На основании данных годовой бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, задекларированы следующие показатели в сданной бухгалтерской отчетности по строке 1520 бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность»: за 2011 г. = 46 838 тыс. руб., за 2012 г. = 13 537 тыс. руб., за 2013 г. = 9 218 тыс. руб., за 2014 г. = 10 138 тыс. руб., за 2015 г. = 3 208 тыс. руб., за 2016 г. = 825 тыс. руб., за 2017 г. = 449 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам подряда от 18.03.2011 № 1 и от 28.05.2013 № 7 в пределах срока исковой давности не производилась. При этом со стороны производителя работ не заявлялось требования об их оплате, а напротив, заключались новые договоры подряды, предусматривающие    необходимость    выполнения    работ собственными силами с использованием собственных материалов и сырья.

Перечисление денежных средств осуществлено непосредственно перед предъявлением иска в суд (дело № А21-15109/2018), что в совокупности с установленными судом обстоятельствами, свидетельствует лишь о цели создания видимости реальности оспариваемых сделок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что стороны договора осознавали невозможность его исполнение в связи с отсутствием реальной необходимости, технической возможности и отсутствием трудовых ресурсов, следовательно, знали о мнимом характере заключаемых сделок, а значит и не предполагали исполнение договоров.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГКРФ).

При установленных обстоятельствах, договоры подряда от 18.03.2011 от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, являются мнимыми ничтожными сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности, акты о приемке выполненных работ, составленные к указанным договорам (№ 1 от 30.06.2011 г., № 2 от 31.07.2011 г., № 3 от 31.08.2011 г., № 4 от 31.10.2011 г., № 5 от 30.06.2012 г. к договору подряда от 18.03.2011 № 1, № 1 от 30.09.2013 г, № 2 от 30.06.2014 г, № 3 от 30.06.2014г., № 4 от 30.07.2014 г., № 5 от 30.08.2014 г., № 6 от 30.09.2014 г., № 7 от 30.05.2015 г., № 8 от 30.06.2015 г., № о. 0т 30.07.2015 г., № 10 от 31.08.2014г., № 11 от 30.09.2015 г. к договору подряда от 28.05.2013 № 7, № 1 от 30.05.2016 г., № 2 от 30.07.2016 г, № 3 от 30.08.2016 г., № 4 от 30.09.2014г, № 5 от 30.10.2016 г., № 6 от 30.04.2017 г., № 7 от 30.09.2017 г., № 8 от 30.09.2018 г. к договору подряда от 27.02.2016 № 2) являются недействительными.

Кроме того, суд отмечает следующие. 

Как следует из материалов дела, на дату подписания оспариваемых договоров подряда единственным участником и единоличным исполнительным органом подрядчика - ООО «СПН МЕТАЛЛ» являлся ФИО6 (и является в настоящее время). Он же являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЗАРЯ», а также единоличным исполнительным органом ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ», являющегося участником ООО «ЗАРЯ».

Следовательно, оспариваемые сделки в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются сделками с заинтересованностью, поскольку выполнение строительных работ не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «ЗАРЯ».

Доказательств одобрения указанных сделок незаинтересованным участником - ООО «ТАЛУС» суду не представлено. Никаких возражений со стороны ответчика по данным доводам истца не представлено. Указанные доводы не опровергнуты. 

Из имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности ООО «ЗАРЯ» следует, что балансовая стоимость его активов (код строки бухгалтерского баланса 1600, 1700) по состоянию на 31.12.2010 г. = 94 494 тыс. руб., на 31.12.2012г. = 89 275 тыс. руб., на 31.12.2015г. = 94 881 тыс. руб.).

Таким образом, оспариваемые сделки для ООО «ЗАРЯ» являлись крупными (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательства одобрения оспариваемых договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Закона, суду также не представлены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от ООО «ТАЛУС», из предоставляемых ООО «ТАЛУС», как участнику общества, документов нельзя было сделать вывод о совершении оспариваемых сделок, в бухгалтерском балансе не отражались сведения об имеющейся кредиторской задолженности. Доказательств иного, суду не представлено. 

Соответственно ООО «ТАЛУС» не могло быть известно о совершении оспариваемых сделок ранее указанной истцом даты (июнь 2019 года). Сведения об обращении ООО «СПН ИНВЕСТ» с иском о взыскании задолженности по оспариваемым договорам отобразилась на сайте kad.arbitr.ru 04.12.2018 г. Таким образом, с учетом даты поступления иска в суд по настоящему делу (23.08.2019 г.) срок исковой давности не пропущен. Доказательств о более ранней осведомленности ООО «ТАЛУС» о совершении оспариваемых сделок ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом указанные разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соблюдены.

Для истца предмет спора влечёт неблагоприятные последствия в виде утраты имущества, принадлежащего ООО «ЗАРЯ», утраты возможности получения прибыли в ООО «ЗАРЯ», а также риска привлечения участников ООО «ЗАРЯ», в том числе ООО «ТАЛУС», к субсидиарной ответственности по недействительному Договору.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязанности по исполнению договоров как ничтожных сделок не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства, что подтверждено судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 8793/01).

В связи с чем, задолженности в рамках ничтожных договоров не образовалось.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор подряда № 1 от 18.03.2011, договор подряда № 7 от 28.05.2013, договор подряда № 2 от 27.02.2016, заключённые  между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

Взыскать с ООО «Заря» и ООО «СПН Металл» в пользу ООО «Талус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. по 9 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов