ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78506/2019-ГК

Дело № А40-165452/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-165452/19 

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 мая 2019 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 ноября 2019 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 5 005 301,75 руб. на основании договора от 08.09.2016 г. № 208007 (16 РТК 2151), ссылаясь на то, что:

- 25.12.2017 г. в 22:44 мск.вр. на 5899 км ПК 7 2-го главного пути перегона Бада-Жипхеген электрифицированного участка Петровский Завод-Хилок Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги в грузовом поезде № 2304 был допущен сход подвижного состава с нарушением габарита 1-го главного пути. В сошедшем состоянии поезд проследовал 185 метров и в результате схода было повреждено имущество;

- согласно технического заключения, причиной крушения подвижного состава явилась раскантовка рельса в стыке по левой нити вследствие излома изолирующей прокладки;

- общая сумма ущерба составила 5 441 994,82 руб.;

- в рамках действия Договора был выдан страховой полис от 29.08.2017 г. № 2/2068007   (от   29.08.2017 г. № 16 РТК   2151/2)   сроком   действия   с   06.09.2017 г. по 05.09.2018 г. Поврежденное имущество застраховано согласно перечню №1 застрахованных объектов (приложение № 2 к страховому полису от 29.08.2017 г. № 2/2068007);

- согласно п.1.1. Договора, он был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 г. и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 г., утвержденными АО «СОГАЗ»;

- в п. 3.1 Договора страхования установлено, что страховым случаем по настоящему Договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 Договора;

-в связи с тем, что имущество ОАО «РЖД» застраховано по Договору ОАО «РЖД» 16.02.2018 г. исх. № 1566/Заб обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения;

- вступившим в законную силу приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.01.2019 г. по уголовному делу № 1-17/2019 работник ОАО «РЖД» ФИО4, в порядке особого производства признан виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба;

- таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что работником ОАО «РЖД» совершены действия, содержащие признаки преступления и квалифицируемые как совершенные по неосторожности, наличие умысла в действиях ФИО5 не установлено;

- АО «СОГАЗ» письмом от 22.03.2019 г. исх. № СГ-34767 уведомило ОАО «РЖД» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием данного события страховым случаем, по основаниям, предусмотренным в п. 3.3.18 Договора;

- согласно позиции истца, в связи с доказанностью факта повреждения имущества, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьёй 963 Гражданского кодекса ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией от 07.05.2019 г. № 4774/Заб;

- ответом от 20.05.2019 г. № СГ-55812 претензия отклонена со ссылкой на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края;

- в соответствии с приговором Хилокского районного суда Забайкальского края «27 октября 2017 г. на 5899 км пк 7 дорожным мастером линейного участка № 9 ФИО5 были организованы работы по замене остродефектного рельса в стыке по левой нити 28а звена;

- ФИО5 достоверно знал о том, что проводимые работы не соответствуют предъявляемым требованиям безопасности, т.к. рельс, который был уложен взамен остродефектного, не соответствовал по высоте и ширине головки рельса, лежащим в пути рельсам;

- в результате на данном участке пути образовалась неисправность пути в виде вертикальной ступеньки 2,5 мм;

- данная неисправность привела к износу и последующему излому композитных изолирующих накладок АПАТЕК и сходу поезда;

- как указано в приговоре, в результате противоправного действия ФИО5, выразившегося в ненадлежащем выполнении работ по смене рельс по левой нити 28а звена на 5899 км пк7, 26.12.2017 г. в 4 часа 40 минут по местному времени на 5899 км пк 7 второго главного пути перегона «Бада-Жипхеген» электрифицированного участка Петровский Завод-Хилок Читинского территориального  управления Забайкальской железной дороги, на территории Хилокского района Забайкальского края произошел сход 16-ти вагонов, следовавших в составе поезда №2304, по причине провала всех колес 3-го с головы состава вагона № 52085958 во внутрь рельсовой колеи ввиду раскантовки левой рельсовой нити в стыке, произошедшей по причине излома композитных изолирующих накладок стыка при проследовании по нему поезда №2304 под воздействием нагрузки от подвижного состава в результате образования выработок на опорных поверхностях композитных изолирующих накладок из-за неудовлетворительного текущего содержания пути, что привело к снижению их несущей способности.».

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, Решением от 08.07.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно пункту 3.3 (3.3.18) Договора не признаются страховыми случаями и не порождает обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно страхователю;

- событие, которое истец определяет, как страховой случай подпадает под действие пункта 3.3.18 Договора, который исключает ответственность страхователя.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом нарушены нормы материального права; условия договора не обладают силой закона, следовательно, пункт 3.3.18 договора является ничтожным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-165452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.