Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24638/2023

04 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая копания», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 15 551 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 27.04.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая копания»  (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК  «Управдом» (далее – ответчик, ООО УК «Управдом») о взыскании задолженности за  электроэнергию в размере 13 349 руб. 49 коп., пени в размере 2 201 руб. 74 коп.,  исчисленные на 03.08.2023 и производить взыскание пени с 04.08.2023 по день  фактической уплаты долга.  

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание по  рассмотрению требований истца назначено на 27.11.2023 (л.д. 83).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не  представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При  этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного  заседания указано в определении суда от 04.10.2023.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное  заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.  

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку  электроэнергии в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Управдом»  является управляющей компанией.  

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения   № 74010131006446 от 01.07.2019 (л.д. 17-24) с приложениями.  

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической  энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической  энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую  энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).  

Договор энергоснабжения № 74010131006446 от 01.07.2019 с приложениями со  стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает  наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке  электрической энергии.  

В период декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года  ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям МКД, обслуживаемого  ООО УК «Управдом», услуги по поставке электрической энергии.  

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и  ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлен ответчику счет- фактура (л.д. 25-76).  

По расчету истца, сумма долга ответчика за период декабрь 2021 года, январь,  февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2022 года, январь, февраль, март 2023 года составляет 13 349 руб. 49 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в  размере 2 201 руб. 74 коп.  

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 79-80).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за электроснабжение.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на  объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг  гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с  подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг,  обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам  помещений в жилом доме.  

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания  данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном  доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего  качества.  

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным  домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем  коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по  предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание  общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители  должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено  внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).  

ООО УК «Управдом» в спорный период осуществляло деятельность по  управлению МКД по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 90А, что не  оспаривается сторонами.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Управдом» прекратило  деятельность по управлению данным МКД с 25.07.2023, то есть позднее спорного  периода.  

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами,  содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной  услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку  коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания  общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права  обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего  коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора  управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по  обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.  

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком  договор энергоснабжения № 74010131006446 от 01.07.2019 ответчиком не подписан.  Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, в  МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена  собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  электрической энергии.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2021 года,  январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года составила 13 349 руб. 49 коп.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не  представлен, размер задолженности не опровергнут, контррасчет в суд не направлен.  

Представленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства (л.д. 84) также не содержат конкретных  возражений о несогласии с произведенным расчетом долга.  

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле,  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 13 349 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 201 руб. 74 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст.401 ГК РФ).  

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство,  банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

По расчету истца (л.д. 10), сумма неустойки за период с 18.01.2022 по 03.08.2023  составляет 2 201 руб. 74 коп.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета  ответчика расчет истца признается правильным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено  материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 201 руб. 74 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 04.08.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования  истца о взыскании неустойки с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 15 551 руб. 23 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 062341 от 01.08.2023 (л.д. 9),  соответствует цене иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» задолженность в размере 13 349 руб. 49 коп., пени в размере 2 201 руб.  74 коп., всего - 15 551 руб. 23 коп., с последующим начислением пени на сумму  взысканной задолженности – 13 349 руб. 49 коп., в размере, предусмотренном абз. 10  п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за  каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактической уплаты долга, а  также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru