Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3571/23

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2003, юридический адрес: 143300, Московская область, Наро-Фоминск город, маршала ФИО1 улица, 5) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2021)

о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое здание по договору аренды от 10.02.2020 № 53А в размере 154 629,96 руб., за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, неустойку за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 33 898,49 руб., задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 10.02.2020 № 53А в размере73 693,34 руб., за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, неустойки в размере 18 346,49 руб., за период с 01.07.2022 по 31.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое здание по договору аренды от 10.02.2020 № 53А в размере 154 629,96 руб., за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, неустойку за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 33 898,49 руб., задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 10.02.2020 № 53А в размере73 693,34 руб., за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, неустойки в размере 18 346,49 руб., за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола аукциона от 19.01.2020 № АЭ-НФ/19-1659 в электронной форме на право заключения договора аренды имущества между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроком на 5 (пять) лет (с 10.02.2020 по 09.02.2025) заключен договор аренды от 10.02.2020 № 53А нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0091001:4 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0091001:11.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а Арендатор обязуется принять по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0091001:4 площадью 193,9 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, 

<

...> (далее – нежилое здание);

- земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0091001:11, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, 

<

...> (далее – земельный участок);

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В силу пункта 3.6 договора за нарушением сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательств.

01.10.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку по оплате арендной платы за период с 01.03.2020 по 01.04.2020, с 01.07.2020 по 01.10.2020.

Приложением №1 к дополнительному соглашению, сторонами согласован график внесения арендной платы за нежилое здание за период предоставленной отсрочки на общую сумму 197 673 руб. 33 коп.

Претензией от 28.11.2022 № 5526 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа уведомил ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды от 10.02.2020 № 53А.

Поскольку задолженность по договору аренды от 10.02.2020 № 53А  не погашена ИП ФИО2. в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за нежилое здание за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 составляет в размере 154 629,96 руб., размер задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 31.09.2022 составляет в размере размере73 693,34 руб.

Судом расчет задолженности, с учетом положений дополнительного соглашения от 17.11.2021, проверен, признан надлежащим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за нежилое здание за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 154 629,96 руб. и задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 73 693,34 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 33 898,49 руб., в размере 18 346,49 руб., за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен, признан ошибочным, так как неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, исходя только из суммы спорной задолженности, согласно которому неустойка  за нежилое здание за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 составляет 1767,08 руб., а неустойка по арендной плате за земельный участок за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 составляет 420,37 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за нежилое здание за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 1767,08 руб., а неустойка по арендной плате за земельный участок за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 в сумме 420,37 руб. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 7074 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по договору аренды от 10.02.2020 № 53А задолженность по арендной плате за нежилое здание в размере 154 629,96 руб. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, неустойку за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 1767,08 руб., задолженность по арендной плате за земельный участок в размере73 693,34 руб., за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, неустойку в размере за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 в сумме 420,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7074 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин