ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-10268/2022

г. Воронеж

06» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кобозевой Д.Е., Рейф О.В.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт РФ; ФИО2, представителя по доверенности № 1/03-23 от 01.03.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08- 

10268/2022 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Содружество»,  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Содружество» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02. 2023 в отношении кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее КПК «Содружество») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 в отношении кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее КПК «Содружество») открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО5 06.03.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил:  

1. признать недействительной сделку, совершенную путем оформления квитанции к ПКО № 1-000004083 от 05.07.2021, в счет возврата займа по договорам № 1- 0001745 от 01.06.2021, № 1-0001746 от 02.06.2021;  

2. признать недействительной сделку, совершенную путем оформления квитанции к ПКО № 1-000006096 от 08.10.2021 г. в счет возврата займа по договорам № 1-0001745 от 01.06.2021 г., № 1-0001746 от 02.06.2021;  

3. применить последствия недействительных сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение до оформления квитанций к ПКО № 1- 000004083 от 05.07.2021 г., ПКО № 1-000006096 от 08.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 заявление конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО5 было удовлетворено. Суд признал недействительными сделки: сделку, оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-000004083 от 05.07.2021 по получению от ФИО1 денежных средств на сумму 1 000 000 руб.; сделку, оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-000006096 от 08.10.2021 по получению от ФИО1 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ИП ФИО1 перед КПК «Содружество» по договорам займа № 1- 0001745 от 01.06.2021, № 1-0001746 от 02.06.2021.  

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.  

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, представила отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности организации конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договорам займа № 1-0001745 от 01.06.2021 на сумму 1 500 000 руб. № 1-0001746 от 02.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. (дело № А08-10842/2023).  

В рамках рассмотрения указанного дела ИП ФИО6 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1-000004083 от 05.07.2021, № 1-000006096 от 08.10.2021 в соответствии с которыми ФИО6 утверждает, что денежные средства в погашение задолженности по договорам займа № 1-0001745 от 01.06.2021 и № 1-0001746 от 02.06.2021 внесены в кассу КПК «Содружество» в сумме 2 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий КПК «Содружество» считает представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1-000004083 от 05.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. № 1-000006096 от 08.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства по договорам займа № 1-0001745 от 01.06.2021 и № 1-0001746 от 02.06.2021, по его мнению, в кассу предприятия  

не вносились, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат оснований хозяйственных операции. Также конкурсный управляющий указал, что ФИО1 оплачивались проценты по договору займа № 10001745 от 01.06.2021 вплоть до 01.02.2023, по договору займа № 1-0001746 от 02.06.2023 - до 02.02.2023. Кроме этого, в материалы дела конкурсным управляющим КПК «Содружество» представлены приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами и датами, представленными ИП ФИО1, согласно которым денежные средства внесены в кассу КПК «Содружество» иными лицами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующие основания.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством РФ.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – внесение денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 1000004083 от 05.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. № 1-000006096 от 08.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.– совершены в трехлетний период  

подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Белгородской области 11.10.2022, принято к производству 28.10.2022.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами (пайщиками).  

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1-000004083 от 05.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. № 1000006096 от 08.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. не содержат оснований внесения денежных средств.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 1-000004083 от 25.06.2021 о внесении ФИО7 6 166 руб. 07 коп. по договору № 10001222 от 25.02.2020. Указанные сведения отражены в кассовой книге КПК «Содружество» за 25.06.2021 (л.73-74).  

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 1-000006096 от 08.10.2021 о внесении ФИО8 25 000 руб. по договору № 1-0002929 от 08.10.2021.Указанные сведения отражены в кассовой книге за 08.10.2021 (л.75-76).  

При этом, сведений о внесении ИП ФИО1 денежных средств в указанные даты кассовая книга КПК «Содружество» не содержит.  

Кроме этого, ИП ФИО1 оплачивались проценты по договору займа № 1-0001745 от 01.06.2021 вплоть до 01.02.2023, по договору займа № 1-0001746 от 02.06.2023 - до 02.02.2023, что не оспаривалось в судебных заседаниях самим ИП ФИО1 Экономическая обоснованность таких действий ИП ФИО1 не раскрыта.  

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, условия которых предусматривают передачу (оплату) наличных денежных средств.  

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1 представлены копии договоров купли-продажи земельных участков от 27.05.2021, копия оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год, налоговая декларация 3-НДФЛ ФИО1 за 2021 год.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что сведений о сохранности сумм, полученных в рамках вышеуказанных договоров от 27.05.2021, в материалы дела не представлено. Оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО1 за 2021 год не подтверждает наличие денежных средств, достаточных для передачи их в КПК «Содружество».  

Налоговая декларация 3-НДФЛ не является безусловным доказательством передачи денежных средств, с учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств в согласованном сторонами размере на расчетные счета или в кассу должника, отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Как установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023, ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, протоколом общего собрания членов КПК № 9 от 27.11.2020 был избран председателем Комитета по займам КПК «Содружество».  

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- 

ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18- 25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Далее, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, суд указал следующее.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 11-КГ12-3, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.).  

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые приходные кассовые ордера являются мнимыми сделками, оформленные между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед КПК «Содружество» по договорам займа № 1- 0001745 от 01.06.2021 г., № 1-0001746 от 02.06.2021 г.  

Судом отклонен довод ИП ФИО1 о пропуске срока на оспаривание сделки.  

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  

запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной, поступило в арбитражный суд 06.03.2024.  

Резолютивная часть решения о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом) объявлена 27.07.2023.  

Таким образом, суд заключил, что срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки конкурсным управляющим КПК «Содружество» ФИО5 не пропущен.  

Судебная коллегия находит квалификацию оспариваемых сделок одновременно по специальным основаниям Закона о банкротстве (как оспоримых) и общим нормам ГК РФ (как ничтожных) неправильной.  

Вместе с тем, выводы суда о мнимости платежей, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам и обосновывающие доводы мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции находит правомерными.  

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. В то время как при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  

подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следовательно, оценка данных действий применительно к соблюдению специальных норм банкротного законодательства не применима.  

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет считать, что достоверных доказательств, подтверждающих заключить, что платежи в погашение займа были внесены, не представлено и, напротив, в материалах дела имеются доказательства, противоречащие пояснениям ответчика и не имеющие иного разумного обоснования.  

При таких обстоятельствах вывод о признании ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности является верным.  

Предоставление подлинников квитанций на оценку их как не отражающих реальность операций не влияет, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным. При наличии сведений о том, что приходные кассовые ордера с тем же номером опосредовали платежи иных лиц в совокупности с содержанием кассовой книги и фактом неоднократной оплаты процентов после погашения займа, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ИП ФИО1 и преступных действиях директора кооператива не опровергают выводов и оценки суда.  

Также не имеют правового значения для вывода о мнимости действий по оформлению платежных документов финансовая состоятельность плательщика и степень его вовлеченности в деятельность должника.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-10268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи В.В. Ботвинников  

 Е.А. Безбородов