Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-2271/2020

«08» июля 2020 года                                                                                                                       

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашникова Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ИнтерПолярис», г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сота», г. Нововоронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ИнтерПолярис»: ФИО1 – представителя, доверенность №Д-01-20Н от 09.01.2020 (на 1 год, копия в деле), диплом КП №42246, регистрационный номер 14035 03 июля 2012 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сота»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – ООО НПП «ИнтерПолярис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сота» (далее – ООО «ПО «Сота», ответчик) 1 000 000  руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело слушалось согласно ст. ст. 136,  156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 30.06.2020 по 08.07.2020 (с учетом выходных дней 01.07.2020, 04.07.2020, 05.07.2020).

Из материалов дела, искового заявления следует, что по платежному поручению №522 от 14.11.2017 истцом в адрес ответчика с назначением платежа «оплата за детское игровое оборудование по счету №108 от 13.11.2017, в т.ч. НДС» перечислены 1 000 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, поставка товара не осуществлялась, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующие счета, договоры и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечисленным истцом ответчику денежных средств ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ООО «ПО «Сота» денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика                              (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, обращение в адрес ответчика, претензию с доказательствами направления (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). 

Ответчик, представитель которого был ознакомлен с материалами дела, отзыв на иск, а также доказательства возврата истцу денежных средств, перечисление денежных средств в счет исполнения ООО НПП «ИнтерПолярис» обязательств перед ООО «ПО «Сота» не представил, иск не оспорил (статьи 9, 70,  131 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по делу составляет 23 000 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1472 от 23.12.2019 в сумме 23 100,00 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 100  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21., ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного предприятия «ИнтерПолярис»  1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственному предприятию «ИнтерПолярис» из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.В. Калашникова