АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А56-47644/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 18.10.2022), 

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-47644/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 49/92, лит. А, кв. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1385 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 23 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 с последующим начислением с 06.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 28.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2025 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) от 26.10.2023 Общество использовало земельный участок площадью 2 кв.м за пределами отведенных ему границ землепользования по договору; данный участок освобожден от фактического использования 20.11.2023. В этой связи кассатор полагает, что Общество использовало территорию площадью 2 кв.м в период с 26.10.2023 по 20.11.2023 без правоустанавливающих документов, чем неосновательно обогатилось за счет Комитета. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 06.04.2009 № 02/ЗК-07389 аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005326:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 6, (западнее дома 4, литера К). 

Комитетом по контролю проведено обследование участка, по результатам которого установлено, что Общество фактически использует земельный участок площадью 2 кв.м за пределами отведенных границ землепользования по договору. Составлен акт обследования от 26.10.2023. 

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 21.11.2023 № 06-02-762/23 участок площадью 2 кв.м освобожден от фактического использования 20.11.2023. 

Ссылаясь на использование Обществом в период с 26.10.2023 по 20.11.2023 земельного участка за пределами отведенных ему границ землепользования, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.12.2023 № ПР-46932/23-0-0 с требованием об оплате 1385 руб. 98 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 23 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. 

Поскольку указанные в данной претензии требования не исполнены Обществом в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске, учли возражения ответчика относительно того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце. 

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка без внесения платы. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 2 кв.м был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Судами принято во внимание, что между Обществом и предпринимателем заключен договор от 15.10.2023 № 15/10-Е4 аренды торгового киоска, по условиям которого Общество предоставило предпринимателю торговый киоск площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 6, западнее д. 4, лит. К, для торговли фруктами и овощами. 

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю, вблизи названного земельного участка обнаружено размещение ящиков с плодовоовощной продукцией на территории площадью 2 кв.м без правоустанавливающих документов. 

Обе инстанции учли пояснения Комитета о том, что торговый киоск расположен в границах земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 06.04.2009 № 02/ЗК-07389, за пределами указанного земельного участка расположены ящики с плодовоовощной продукцией, деятельность по реализации которой осуществляет третье лицо предприниматель ФИО2, а не Общество. 

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-47644/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева