ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1694/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 года

15АП-5225/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  22.02.2024 по делу №А01-1694/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной записи о государственной регистрации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 1 (далее – Инспекция), СНТ «Дружба» (далее – Товарищество) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 26.04.2021 №2210100016619 о смене председателя правления, Устава в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» и возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2022 дело №А01-1694/2021 передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2022 по делу №А01-1694/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 в связи с реорганизацией произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  22.02.2024 с Товарищества в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что как третье лицо оно было лишено возможности участия в судебном заседании, представления возражений ввиду не уведомления о дате и времени слушания дела.

ФИО1 не доказана реальность понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ФИО1 во исполнение определения суда поступили заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв и заявление приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ФИО1 ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.12.2021,  расписка от 21.12.2021 о получение ФИО6 денежных средств в сумме 10000 рублей, акт от 30.03.2023 об оказании услуг.

Судом установлено. что 21.12.2021 между ФИО1 (клиент) и ФИО6 (юрисконсульт) заключён договор оказания юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать помощь по юридическому сопровождению дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с МИФНС России №1 по Республике Адыгея и некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительной записи о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице  и возложении на инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи недействительной.

Согласно пункту 2 Договора юрисконсульт обязуется: изучить представленные клиентом документы; информировать клиента о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; составлять процессуальные документы; представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей.

Факт оказания ФИО6 услуг по представлению интересов ФИО1 подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: участие в судебных заседаниях 22.12.2021 и 06.04.2022; подготовка дополнения к заявлению.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания ФИО6 юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведенных расходов с рассмотрением судом заявления о признании недействительной записи о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице  и возложении на инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи недействительной.

Учитывая предмет и характер спора, объём оказанных ФИО1 услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также несоразмерность стоимости данных услуг, оказываемые другими юрисконсультами, Товариществом не представлены.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с Товарищества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2021 было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дружба» на основании обращений ФИО7 и правления СНТ «Дружба» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 по чек-ордеру №101 от 26.05.2021 и чек-ордеру №6 от 23.06.2021 была  уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023, заявленные истцами требования к регистрирующему органу квалифицированы судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении заявленных требований привлечение регистрирующего органа в качестве стороны спора обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными регистрирующим органом в ходе регистрации нарушениями.

В период действия обеспечительных мер, принятых определением Майкопского городского суда 29.01.2021, ФИО7 провёл 31.01.2021 общее собрание членов СНТ «Дружба» и направил 15.04.2021 заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, чем нарушил требования статьи 13 ГПК РФ и статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с чем, запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2021 №2210100016619 признана судом недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Товарищества в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Довод Товарищества о нарушении судом норм процессуального права - Товарищество как третье лицо не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не могло реализовать свое право на участие и представление возражений, апелляционный суд находит необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2021 о принятии заявления к производству, Товарищество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно материалам судебного дела, председателем Товарищества в материалы дела было представлено ходатайство от 24.10.2023 об истребовании у Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО6 (т.5 л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Товарищество было уведомлено о наличии спора, но свои возражения по доводам заявления не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  22.02.2024 по делу №А01-1694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    С.В. Пименов