ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9707/2018

12 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6845/2020) Черновой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года по делу №  А75-9707/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Черновой Екатерины Валерьевны о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернова Сергея Ивановича (ИНН 631808397668),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 (резолютивная часть 31.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО2 (далее - ФИО2) 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 от 17.06.2019 по продаже имущества ФИО3, договора купли-продажи от 18.06.2019, заключенного должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2, истребовании имущества у ФИО6, взыскании судебных расходов в сумме 362 000 рублей. 

Заявление ФИО2 в суд первой инстанции мотивировано тем, что финансовый управляющий не согласовал с супругой должника и залоговым кредитором порядок продажи (реализации) квартиры, приобретенной ФИО3 в период брака. В свою очередь, сама ФИО2 договор купли продажи с победителем торгов не подписывала, согласия на продажу квартиры не давала.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 61.9, 213.25, 213.26, 134, 138   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); статьей 353 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14).

Судом сделаны следующие выводы: 

- залоговое имущество должника реализовано финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве;

-  ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве и не имеет процессуального права на оспаривание сделок должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить; удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018, либо иным судебным актом или какой – либо сделкой право единоличной собственности ФИО3 на спорную квартиру не устанавливалось;

-  договор купли – продажи от 18.06.2019 заключен без участия ФИО2, без  получения согласия залогодержателя - АО «Банк Союз», в связи с чем является недействительным;

- выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имеет процессуального права на оспаривание вышеуказанной сделки не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А75-9707/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

В отзыве от 29.09.2020 АО «Банк Союз» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.09.2020 в материалы дела  представлены возражения финансового управляющего имуществом должника ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО2, финансовый управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО3 на момент возбуждения дела о банкротстве на основании права  совместной собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. О наличии данного имущества должником указано, в том числе в описи имущества, приложенной к поданному заявлению на свое банкротство. 

Указанная квартира приобретена на кредитные денежные средства ФИО3 и ФИО2 по заключенному 06.10.2014 с акционерным коммерческим банком «Союз» кредитному договору № 

<

***>.

 Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3, 1.4.1, 1.4.2) обеспечением кредитных обязательств является залог (ипотека) жилого помещения, на приобретение которого банком представлены денежные средства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 установлено и включено требование АО «Банк Союз» в сумме 2 622 871, 63 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

АО «Банк Союз» 11.12.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим на аукционе, проведенном на электронной форме, 17.06.2019 проведены торги по продаже залогового имущества должника. По итогам торгов победителем признан ФИО6, заявка от которого подана по доверенности ФИО7 

18.06.2019 финансовым управляющим с ФИО6 заключен договор купли-продажи, имущество должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО2 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 от 17.06.2019 по продаже имущества ФИО3, договора купли-продажи от 18.06.2019, заключенного должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества у ФИО6, взыскании судебных расходов в сумме 362 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Оспаривая судебный акт по существу ФИО2 указала, что спорная квартира принадлежит ей на  праве совместной собственности с бывшим супругом; договор купли – продажи от 18.06.2019 заключен без её участия, без  получения согласия залогодержателя - АО «Банк Союз» в связи, с чем является недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 установлено и включено требование АО «Банк Союз» в сумме 2 622 871, 63 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В связи с этим по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. 

11.12.2018 АО «Банк Союз» утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Таким образом , доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  договор купли – продажи от 18.06.2019 заключен без  получения согласия залогодержателя - АО «Банк Союз» судом отклоняются как противоречащие материалам дела  и опровергаются позицией залогодержателя, изложенной им в отзыве на жалобу.

Финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение № 3590085 от 20.03.2019).

Доводы ФИО2 об отсутствии согласия на заключение договора купли-продажи  не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, обязывающие финансового управляющего обратиться к супругу должника за предварительным одобрением организатора торгов, за привлечением супруга должника к участию в заключении сделки по результатам торгов.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3, 1.4.1, 1.4.2) № 

<

***> от 06.10.20147 обеспечением кредитных обязательств является залог (ипотека) жилого помещения, на приобретение которого банком представлены денежные средства. 

Ипотека зарегистрирована в силу закона  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.10.2014, номер регистрации 50-50-27/210/2014-954 о чем имеется отметка на договоре участия в долевом строительстве № 02К-ПД006-738/ГН от 06.10.2014.

ФИО3  и ФИО2 являются солидарными заемщиками.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога) причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве, обладают правом предъявлять в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов недействительными по обзим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ФИО2 не является кредитором должника, но  имеет процессуальное право на оспаривание результатов торгов в рамках дела о банкротстве должника. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного  судебного акта.

При указанных обстоятельствах, по заявленным ФИО2 основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов по лоту № 1 от 17.06.2019, договора купли-продажи от 18.06.2019, заключенного по результатам торгов между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, недействительными.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого  определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года по делу №  А75-9707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина