СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-9195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис» (№07АП-2786/2024) на решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2023 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, город Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томич» (634021, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис» (634050, 

<

...> дом18 А  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, привести территорию в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО4, Томская область, деревня Кисловка (ИНН 

<

***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО5, город Томск (ИНН 

<

***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО6, город Томск (ИНН 

<

***>), 5) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, 

<

...>) некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 9) индивидуальный предприниматель ФИО9, город Томск (ИНН 

<

***>), 10) индивидуальный предприниматель ФИО10, город Томск (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО9 -  ФИО11 по доверенности от 07.07.2021, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 23.06.2016, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО2 - ФИО12 по доверенности 30.08.2023, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО3 - ФИО12 по доверенности от  29.08.2023, диплом, паспорт; 

от ООО ТД «Томич»  - ФИО12 по доверенности от 04.09.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (далее – ООО ТД «Томич») обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис» (далее – ООО «Медстар-Сервис») об обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТД «Томич», а именно запретить чинить препятствия в использовании территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, 

<

...> Ушайки, 18Б, в том числе, для прохода и проезда; об обязании привести в первоначальное состояние территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, 

<

...> Ушайки, 18Б, путем вывоза размещенного на данной территории движимого имущества. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2024 года приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал ООО «Медстар-Сервис» предоставить беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, через территорию общего пользования, расположенную между земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200001:2616 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Медстар-Сервис» не чинить препятствия в использовании территории между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, и 

<

...> Ушайки, 18Б, в том числе для прохода и проезда; обязал ООО «Медстар-Сервис» привести в первоначальное состояние территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, и 

<

...> Ушайки, 18Б, освободив ее от размещенного на данной территории движимого имущества. Принятые по иску обеспечительные меры сохранены до момента вступления решения в законную силу, после чего отменить. С ООО «Медстар-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО2 в размере 7 000 рублей; в пользу ИП ФИО3 - в размере 4 000 рублей; в пользу ООО ТД «Томич» - в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медстар-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о принадлежности неких, в настоящий момент демонтированных, забора и калитки ООО «Медстар-Сервис», является необоснованным; факт принадлежности забора и калитки ответчику документально не подтвержден; из существа обращения сотрудника ООО «Медстар-Сервис» ФИО13 в полицию и данных им пояснений следует, что заявление данного сотрудника и вызов им полиции осуществлялись именно в связи с тем, что в ходе действий по демонтажу бесхозного ограждения, много лет находившегося между зданиями по улице Набережная реки Ушайки 18а и 18б, лица, выполнявшие эти работы, повредили расположенное по адресу: 

<

...> 18а, имущество ООО «Медстар-Сервис»; уже после вынесения решения судом первой инстанции, в адрес ИП ФИО9 поступило обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.03.2024 №06-05793124, с которым был направлен Акт выездного обследования №37 от 01.03.2024, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.03.2024 в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками по адресам: 

<

...> 18а, кадастровый номер 70:21:0200001:54, и 

<

...> 18б, кадастровый номер 70:21:0200003:2616; приложением к акту является Протокол инструментального обследования от 01.03.2024, в соответствии с которым (пункт 3, «Результаты инструментального обследования») металлическое ограждение с въездной группой (воротами) располагается на земельном участке по адресу: 

<

...> 18а, кадастровый номер 70:21:0200001:54, то есть на земельном участке, принадлежащем на праве аренды третьим лицам – ИП ФИО9 и ИП ФИО10; никаких сервитутов в пользу истцов для прохода и проезда по данному земельному участку никто никогда не устанавливал; другим приложением к акту является Протокол осмотра от 01.03.2024, содержащий фототаблицу, на фото 1 и фото 2 (в левой части каждого снимка) изображено металлическое ограждение с въездной группой (воротами), о самовольном повреждении которого сообщал сотрудник ООО «Медстар-Сервис» ФИО13; указанное ограждение никем не демонтировано, расположено на том же участке, что и здание стоматологической поликлиники (по адресу: 

<

...> 18а, кадастровый номер 70:21:0200001:54) и принадлежит ООО «Медстар-Сервис»; исковые требования заявлены в отношении иного имущества; бесхозное имущество, являвшееся предметом исковых требований, было расположено между земельными участками и было демонтировано сотрудниками ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» 14.02.2024, что подтверждается пояснениями указанных лиц, данным сотрудникам полиции.

ООО «Медстар-Сервис» также ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии письма Управления Росреестра по ТО от 12.03.2024 №06-05793124 и акта выездного обследования № 37 от 01.03.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и иных третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивали на оставлении оспариваемого решения без изменения.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика указал на необоснованность и незаконность оспариваемого решения, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участников процесса, в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу приобщил представленные с апелляционной жалобой документы к материалам дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1154 площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ман. 001-019, II, III, IV (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 № КУВИ-002/2020-1271531, договор купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2017).

Также ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 205,3 кв.м., номера на поэтажном плане III, IV, V, 3301-3008 по адресу: 

<

...> (условный номер 70-70-01/179/2008-205), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 70-АВ 340375 от 02.11.2012, договором купли-продажи нежилых помещений от 17.10.2012. 

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147 площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18, что подтверждается договором № 18 долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу: 

<

...> Ушайки, 18 от 20.11.2020, заключенным между ЗАО «СУ «Монолит» и ИП ФИО7, договором уступки права требования № 2л/18 от 20.11.2021, заключенным между ФИО7 и ФИО14, дополнительным соглашением от 15.03.2007 к договору долевого участия в строительстве от 20.11.2020, свидетельством о государственной регистрации права собственности 70АБ 271223 от 26.11.2008, свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.2018, выпиской из ЕГРН от 04.12.2018. 

ООО ТД «Томич» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165 площадью 173,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвала I, II, IV, 1, 2, 3, 5, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2017, выпиской из ЕГРН от 16.01.2018. 

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:132 по адресу: г 

<

...> Ушайки, 18/2. 

Согласно техническому паспорту здания, подготовленному ООО «Агентство кадастровых услуг» по состоянию на 22.06.2022, техническому паспорту по состоянию на 03.11.2006, подготовленному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», нежилое здание по адресу: 

<

...>, оборудовано двумя входными группами, одна из которых (помещение IV первого этажа площадью 4,9 кв.м. поэтажного плана здания) обеспечивает выход из здания на территорию земель неразграниченной государственной собственности, внутренний двор здания (территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616). 

На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А расположено нежилое здание, в котором располагается стоматологическая клиника «Медстар» (ООО «Медстар-Сервис»), при этом территория, расположенная между земельными участками, ранее была огорожена забором, представляющим собой металлические ворота и калитку; на образованной посредством установки ворот территории осуществляется складирование имущества, что подтверждается схемой расположения земельного участка, фотоматериалами. 

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: г 

<

...> Ушайки, 18А, общей площадью 721 кв.м. передан муниципальным образованием «Город Томск» ИП ФИО9, ИП ФИО10 в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 030113:04 и дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2019, № 2 от 23.09.2019 к нему. 

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости (зданий, помещений в зданиях), расположенных на данном участке; подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении таких объектов недвижимости (пункты 1.1 – 1.3 договора); разрешенное использование участка – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания стоматологической поликлиники. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 70:21:0200001:217 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, принадлежит ИП ФИО9 и ИП ФИО10 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому). 

Часть здания общей площадью 1315,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Ушайки, дом 18а, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200001:217, а именно помещения площадью 728,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1001-1020, 2001-2011, 3001-3011, 3014, 3017-3020, вместе с иным неразрывно связанным с помещениями имуществом (коммуникациями отопления, водоснабжения и канализации и пр.) передана ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в аренду ООО «Медстар-Сервис» (договор аренды нежилых помещений от 01.07.2022). 

Как указали истцы, НП «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», осуществляющее эксплуатацию здания по проспекту Ленина, 80/1 в городе Томске, неоднократно обращалось к ООО «Медстар-Сервис» (письма исх. № 05 от 21.02.2023, исх. № 07 от 07.03.2023, исх. № 09 от 15.03.2023, исх. № 08 от 18.08.2023) с просьбами об обеспечении возможности проезда на внутреннюю территорию для вывоза снега, а также для временного прохода сотрудников в здание (на период ремонтных работ в фойе), ответа на которые не последовало. 

Поскольку ООО «Медстар-Сервис» не предоставляет возможности беспрепятственного прохода на внутреннею территорию, чем нарушает законные права и интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что истцы являются собственниками нежилых помещений, которые входят в состав общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, факт создания ответчиком препятствий в пользовании общей дворовой территорией, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 45 Постановления № 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Медстар-Сервис» в 2007 году на территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, установил ограждение (металлические ворота и калитку), примыкающее к зданию по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А и к зданию по адресу: г 

<

...> Ушайки, 18Б, и ограничивающее часть территории общего пользования, на которую осуществляется выход из здания по проспекту Ленина, 80/1. 

На огороженной территории ООО «Медстар-Сервис» разместило имущество, в том числе движимое, что подтверждается фототаблицами, представленными истцами в материалы дела. 

14.02.2024 спорное ограждение было демонтировано ООО «ИФК «Ладья», представитель которого пояснил (объяснение ФИО15 от 14.02.2024), что поскольку территория между зданиями по адресу: 

<

...> реки Ушайки, 18А, является общей, а ограждение (ворота и калитка) ограничивают доступ к общей территории, конструкция была спилена. 

Согласно журналу учета материалов об административных правонарушениях № 1096 от 22.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО15 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснения ФИО13 от 14.02.2024, являющегося сотрудником ООО «Медстар-Сервис», демонтированная конструкция принадлежала ООО «Медстар-Сервис».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пояснения представителя истцов, которые не были оспорены представителем третьих лиц, о том, что ключи от спорных ворот и калитки находились только у ООО «Медстар-Сервис» и ранее (до 2023 года) доступ для проезда и прохода на спорную территории предоставлялся по согласованию с ответчиком.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие до февраля 2024 года спорной конструкции, ограничивающей проход на общую дворовую территорию, а также нахождение на этой территории имущества ООО «Медстар-Сервис», в том числе движимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта создания ответчиком препятствий истцам в использовании спорной территорией. 

Апелляционный суд отмечает, что поведение ООО «Медстар-Сервис» является противоречивым и меняется в зависимости от преследуемого результата.

Отрицая принадлежность спорной конструкции, ООО «Медстар-Сервис», в лице сотрудника ФИО13, обращается в органы полиции с заявлением о проведении проверки законности демонтажа калитки и ворот, расположенных между зданиями по адресам: 

<

...> Ушайки, 18А и 18Б.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Медстар-Сервис» называет спорную конструкцию «бесхозным имуществом» и указывает, что исковые требования заявлены в отношении иного имущества, расположенного между земельными участками, а не конструкции, возведенной ответчиком.

В обоснование доводов представляет письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.03.2024 №06-05793124, с которым в адрес ИП ФИО9 был направлен Акт выездного обследования №37 от 01.03.2024 в отношении земель неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками по адресам: 

<

...> 18а, кадастровый номер 70:21:0200001:54, и 

<

...> 18б, кадастровый номер 70:21:0200003:2616.

Согласно приложенному к акту протоколу инструментального обследования от 01.03.2024, металлическое ограждение с въездной группой (воротами) располагается на земельном участке по адресу: 

<

...> 18а, кадастровый номер 70:21:0200001:54, то есть на земельном участке, принадлежащем на праве аренды третьим лицам – ИП ФИО9 и ИП ФИО10

В протоколе осмотра от 01.03.2024 содержится фототаблица, на которой, как отмечает ООО «Медстар-Сервис», изображено металлическое ограждение с въездной группой (воротами), о самовольном повреждении которого сообщал сотрудник ООО «Медстар-Сервис» ФИО13 в полицию и на которое ссылается суд первой инстанции. 

Указанное ограждение никем не демонтировано, расположено на том же участке, что и здание стоматологической поликлиники (по адресу: 

<

...> 18а, кадастровый номер 70:21:0200001:54) и принадлежит ООО «Медстар-Сервис». 

Между тем, коллегия отмечает, что конструкция, на которую ссылается ответчик, исходя из единого композиционного решения и способа установки, является частью демонтированной ООО «ИФК «Ладья» конструкции (ворот и калитки), а не иным имуществом, как на то указывает ООО «Медстар-Сервис». 

По эти же основаниям, суд отклоняет возражения представителя третьих лиц о том, что демонтированная калитка была установлена позднее ворот ИП ФИО9

В данном контексте суд отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на введение суда в заблуждение.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе - процессуальный эстоппель.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа «эстоппель» не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) критически оценивает доводы, приведенные ООО «Медстар-Сервис» в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент, действительно, спорная конструкция демонтирована, однако согласно правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938,  разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, в том числе и на будущее время.

Кроме того, имущество, принадлежащее ответчику, в том числе движимое, с территории не вывезено, территория между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, 

<

...> Ушайки, 18Б, не освобождена. 

При этом суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности принадлежности ему расположенного на спорной территории имущества в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения, учитывая длительное отсутствие доступа на спорную территорию других собственников нежилых зданий в виду нахождения ключей от ворот и калитки только у ООО «Медстар-Сервис», а также возможности идентификации части имущества по находящимся на них надписям (например, мусорных контейнеров с надписью «Медстар» (доказательств правомерности расположения мусорных контейнеров на  территории земель неразграниченной государственной собственности, внутренний двор здания (территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616) в материалы дела не представлено)).

С учетом изложенного, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1