АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-26/2018

г. Ярославль

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен   –  06 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№6.2-1031вн-Пс/0098я-2017 от 15.12.2017

при участии:

от заявителя   -  ФИО2 - предст . по  пост. дов. 

от ответчика  -  ФИО3 -  предст. по  пост. дов. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления   от 15.12.2017 №6.2-1031вн-Пс/0098я-2017 «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество не оспаривает наличие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично;  предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период  с 04.12.2017 по 08.12.2017, на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 29.11.2017 № Я-1031-пр «О проведении внеплановой выездной проверки», в отношении Общества была проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: площадка строительства, расположенного по адресу:  г. Ярославль,  пересечение ул. Гагарина и ул. Институтская.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2017 № 6.2-1031вн-А/0126я-2017. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. На момент проверки на опасном производственном объекте «площадка строительства» per.№ А18-04300-0002 ООО «Ярнефтехимстрой-2» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями, в частности: не организованы и не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на объектах ООО «Ярнефтехимстрой-2», чем нарушены требования ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за Соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пункта 149 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных произволе таенных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533.

2 На момент проверки более 6 месяцев Обществом не проводилось считывание данных с регистратора параметров работы крана башенного с неповоротной башней Liebherr 150 ЕС-В 8 Litronic. заводской № 86062, учетный № 26149 с оформлением протокола, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункта 25 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533.

3. На момент проверки па предприятии не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитной панели крана башенного с неноворогной башней Liebherr 150 ЕС-В 8 Litronie.заводской № 86062, учетный № 26149,  чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 125 подпункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533.

4. На момент проверки в ООО «Ярнефтехимегрой-2», эксплуатирующем опасный производственный объект «площадка строительства» рег.№ А18-04300-0002 не разработана инструкция, определяющая действия работников в аварийных ситуациях, в ней должны быть указаны следующие сведения: схемы эвакуации, порядок использования системы пожаротушения ,порядок приведения подъемных сооружений в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика, места расположения медицинских аптечек, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 256, пункта 257, пункта 26 «г» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от12.11.2013 г. № 533.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  не оспаривался по существу Обществом,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в  порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая материальное положение  Общества,  факт совершения правонарушения впервые, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного  Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление    Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) №6.2-1031вн-Пс/0098я-2017 «о назначении административного наказания» от 15.12.2017,  вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части   размера административного наказания,  назначив административное взыскание ниже низшего предела в виде 100 000   рублей штрафа.

В остальной части отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.