ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-201077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Дискурс» ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дискурс» Калиновской Дарии Дмитриевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (№ 09АП-62595/2021, № 09АП-62970/2021) по делу № А40-201077/2015 (т. 33, л.д. 29-31)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дискурс» Калиновской Дарии Дмитриевны

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (№ 09АП-62595/2021, 09АП-62970/2021) по делу № А40-201077/15 (т. 31, л.д. 152-160)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-201077/2015 (т. 26, л.д. 145-151)

и о признании недействительными сделками

договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 № АСК5307, 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК 16, 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 № ЗУ5105, 

заключенные между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест»;

применении последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дискурс» следующего имущества:

- административно-складское здание (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, д. 31; площадь: 5 307, 1 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0000000:7399);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, вл. 31; площадь: 1 710 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:918);

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, д. 31 А; площадь: 16 463,1 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463);

- земельный участок по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, вл. 31 А; площадь: 16 545 кв.м.; кадастровый номер 77:17:0120203:337);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

- хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. «Мосрентген», 

<

...>; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3659);

- здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. «Мосрентген», 

<

...>; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650);

взыскании с ООО «Ресурсинвест» в конкурсную массу ООО «Дискурс» 152 000 руб., составляющих действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:338.

взыскании с ООО «Ресурсинвест» в конкурсную массу ООО «Дискурс» 1 200 000 руб., составляющих действительную стоимость газопровода высокого и среднего давления, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО «Дискурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Дискурс» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119620, 

<

...>, а/я 2), являющегося членом Ассоциации РСО ПАУ (адрес: 119071, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 № АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК 16, договор куплипродажи недвижимого имущества от 14.04.2015 № ЗУ5105, заключенные между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» (ответчик) и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Гринхаус», ООО "Ресурсинвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. по делу № А40-201077/15 отменено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 № АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 № ЗУ5105, заключенные между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест». Применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дискурс» следующего имущества:

- административно-складское здание (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, д. 31; площадь: 5 307, 1 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0000000:7399);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, вл. 31; площадь: 1 710 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:918);

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, д. 31 А; площадь: 16 463,1 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463);

- земельный участок по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО2, вл. 31 А; площадь: 16 545 кв.м.; кадастровый номер 77:17:0120203:337);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

- хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. «Мосрентген», 

<

...>; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3659);

- здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. «Мосрентген», 

<

...>; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650). 

Взыскано с ООО «Ресурсинвест» в конкурсную массу ООО «Дискурс» 152 000,00 руб., составляющих действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:338.

Взыскано с ООО «Ресурсинвест» в конкурсную массу ООО «Дискурс» 1 200 000,00 руб., составляющих действительную стоимость газопровода высокого и среднего давления, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Взысканы с ООО «Ресурсинвест» в пользу ООО «Дискурс» расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.17.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-201077/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года по делу № А40-201077/15.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дискурс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, является то, что сделка, которая повлекла за собой отказ в возврате Газопровода в конкурсную массу ООО «Дискурс» признана недействительной.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дискурс» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал,  что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-49403/2017, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ООО «Гринхаус» и ООО «Ресурсинвест» признан недействительным применены последствия недействительности сделки в форме возврата Газопровода в конкурсную массу ООО «Ресурсинвест».

Таким образом, сделка, которая повлекла за собой отказ в возврате Газопровода в конкурсную массу ООО «Дискурс» признана недействительной, объект сделки входит в единый имущественный комплекс с административно-складскими зданиями Должника, его возврат в натуре существенно отразится на реализационной стоимости имущества. 

В уточнениях к заявлению ФИО1 просила пересмотреть Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК16, заключенного между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» применительно к объекту: Газопровод высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790):

- возвратить в конкурсную массу ООО «Дискурс» Газопровод высокого и среднего давления, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790, во взыскании действительной стоимости указанного имущества – отказать. В остальной части оставить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 без изменения.

Взыскать с ООО «Дискурс» в пользу «Ресурсинвест» 1 200 000,00 руб. составляющих действительную стоимость Газопровода высокого и среднего давления, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос.  Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, положенные в обоснование поданного заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. 

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015 введения в отношении ответчика на момент рассмотрения спора процедуры конкурсного производства исключает удовлетворение реституционного требования, не являющегося текущим, о возврате имущества в натуре, поскольку такое требование трансформировалось в денежное. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2024 № 305-ЭС23-12650(2) по делу № А40-206177/2021.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (№ 09АП-62595/2021, № 09АП-62970/2021) по делу № А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.