АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-9870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 19.03.2024),

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 19.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А23-9870/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 9 096 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020, и 109 152 руб. неустойки за период с 24.09.2021 по 10.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления объема качественно выполненных подрядчиком работ, объема работ, подлежащих оплате, и проверки правильности расчета неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении дела Учреждение предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта.

До рассмотрения спора по существу Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 8 233 397,32 руб. основного долга и 2 647 311,85 руб. неустойки за период с 24.09.2021 по 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 233 397,82 руб. основного долга и 1 990 835,59 руб. неустойки (с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с отказом в назначении повторной экспертизы, указало, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы разработанная Обществом техническая документация не может использоваться по назначению и не имеет потребительской ценности. Соответственно, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0137200001220003304, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.12.2020 (с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту)) выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство гражданского кладбища в районе д. Марьино МО «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику 9 096 000 руб. (п. 1.1, 1.2 и 2.1 контракта). 

Обязательства подрядчика по корректировке проектной документации считаются выполненными при получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в АУ «Калугаоблгосэкспертиза» (п. 1.3 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата производится единовременно за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемки заказчиком. 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязуется: выполнить инженерные изыскания; осуществить корректировку проектной документации; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; осуществить разработку рабочей документации. 

29.01.2021 Общество подало в АУ «Калугаоблгосэкспертиза» заявление на проведение оценки соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

01.03.2021 экспертное учреждение направило подрядчику замечания по разделам проектной документации. 

Уведомлением от 25.03.2021 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по контракту до устранения выявленных АУ «Калугаоблгосэкспертиза» замечаний, не относящихся к компетенции подрядчика (в т.ч. о несоответствующей категории выделенного земельного участка; о нахождении выделенного земельного участка в границах водоохранной зоны и наличии уклона к водному объекту; о наличии уклона выделенного земельного участка в сторону населенного пункта), а также указал, что иные недостатки будут устранены в рабочем порядке.

Письмом от 25.08.2021 истец направил ответчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию.

В ответном письме от 27.08.2021 Учреждение указало на несоответствие результатов выполненных Обществом работ п. 1.3 контракта по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, просило забрать документацию на доработку.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, указывая на существенное нарушение Обществом условий контракта (ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение срока их выполнения, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы), предъявило встречный иск о расторжении контракта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также устранением подрядчиком замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза», изложенных в письме от 01.03.2021, определением от 26.06.2023 суд назначил проведение экспертизы, согласно результатам которой (заключение от 15.08.2023 № 0007-СЭ-2023), фактически выполненные Обществом работы соответствуют условиям контракта, техническому заданию и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Работы по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации выполнены в полном объеме. Поскольку государственная экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, как предполагает эксперт, не проводилась, стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 8 262 941,93 руб. из расчета: 9 096 000 руб. (цена контракта) – 833 058,07 руб. (стоимость проведения государственной экспертизы в соответствии с расчетом).

Замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза», относящиеся к компетенции подрядчика, устранены в полном объеме. Недостатки, возникшие при оформлении Обществом результатов инженерных изысканий и подготовке проектно-сметной документации, не являются критичными и не могут повлечь непригодность или невозможность использования проекта по прямому назначению. Указанные замечания носят скорее рекомендательный характер и устранимы без существенных изменений или корректировок проектных решений, путем внесения некоторых дополнений и предоставления ряда документов, то есть осуществления действий, не влекущих за собой вмешательство в предмет и результаты проектирования. Таким образом, недостатки, возникшие при оформлении Обществом результатов инженерных изысканий и подготовке проектно-сметной документации, существенного влияния на пригодность проектной документации для дальнейшего использования не оказали.

Ряд замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза» основан на субъективном видении и оценочных суждениях лица/экспертной организации, выдавших такие замечания, в связи с чем экспертной оценке на предмет обоснованности не подлежат вследствие отсутствия критериев оценки для подобного рода замечаний. 

Замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза» к разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», разделу 5 подразделу 7 «Технологические решения», разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации являются необоснованными.

Недостатки, возникшие вследствие предоставления заказчиком неполных/неактуальных сведений/документов для разработки проектно-сметной документации вследствие их принципиальной значимости могут оказать существенное влияние на пригодность разработанной Обществом проектной документации для дальнейшего использования, поскольку, не устранив указанные недостатки, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и в последующем применить ее по назначению не представится возможным. Однако указанные недостатки по замечаниям АУ «Калугаоблгосэкспертиза» устранимы. После устранения замечаний, относящихся к компетенции заказчика, возможно получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, что позволит в дальнейшем применить ее по прямому назначению.

Замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза», относящиеся к компетенции подрядчика, устранены в полном объеме. Замечания, относящиеся к компетенции подрядчика, не являются критичными, носят рекомендательный характер. По недостаткам вследствие предоставления заказчиком неполных/неактуальных сведений документов для разработки проектно-сметной документации для приведения градостроительного плана в соответствии требованиям действующего законодательства вариативно возможно проведение одного из следующих мероприятий: внесение необходимых корректировок в градостроительный план; изменение категории земельных участков, расположенных с севера, северо-запада и юго-запада земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1141 (территория кладбища) на категории земель, позволяющие их использование в санитарно-защитной зоне территории кладбищ. 

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 711, 716, 718, 719, 720, 753, 758, 759, 760, 761, 762 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, частично удовлетворили требования Общества и отказали во встречном иске Учреждения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 711 и 720 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующих условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей надлежащее качество выполненных Обществом работ, учитывая, что невозможность достижения результата работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) связана исключительно с действиями ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании спорной задолженности и предусмотренной п. 8.4.1 контракта неустойки за необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Учреждения о расторжении контракта, суды исходили из недоказанности существенности нарушения его условий со стороны подрядчика.

Надлежащее качество выполненных истцом работ, а также то обстоятельство, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий связана с причинами, находящимися в компетенции ответчика, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Также судами обращено внимание на несвоевременное оказание ответчиком содействия в получении необходимых для проектирования исходных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что несмотря на поступление заключения экспертизы в суд 28.08.2023, ответчик до момента вынесения решения (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) данного ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представил. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы, в том числе мотивированное ссылками на представленную в апелляционную инстанцию рецензию на экспертное заключение (в принятии которого отказано), не является предусмотренным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3