АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5376/2023

город Мурманск

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Зыкиной  Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммандит сервис» (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115035, город Москва, а/я 65)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (109316, город Москва, вн.тер. муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 158 281 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммандит сервис»  (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (далее- ответчик) о взыскании 158 281 руб. 90 коп, в том числе  задолженности по Договору № 14-2019 от 31.12.2019 в сумме 79 900 руб., пени в сумме 78 381 руб. 90 коп. с начислением штрафных санкций с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 20.07.2023 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик в период сроков установленных судом, представил отзыв, в котором  просил отказать истцу в удовлетворении требований в части пени за период с 12.08.2020 по 19.04.2023 в сумме, превышающей 63 520 руб. 50 коп., а также снизить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 31 760 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.12.2019 №14-2019, предметом которого является предоставление услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика, а также оказание необходимого комплекса  транспортно-аудиторских услуг.

Согласно пункту 5.4 договора  расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком акта приема продукта,  счета –фактуры и акта выполненных работ за каждую партию принятого продукта.

В случае нарушения любых установленных настоящим договором сроков оплаты виновная сторона по требованию другой оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 рабочих дней  с даты получения соответствующей претензии.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов на сумму 79 900 руб. по акту №21 от 06.08.2020, выставил для оплаты счет-фактуру от 06.08.2020.

Оказанные услуги своевременно оплачены не были, в связи с чем ответчику 24.04.2023 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены представленным в материалы дела, актом выполненных работ и ответчиком не оспаривался.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 79 900 руб., подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 78 381 руб. 90 коп, начисленные за период  с 12.08.2020 по 19.04.2023 и с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения любых установленных настоящим договором сроков оплаты виновная сторона по требованию другой оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 рабочих дней  с даты получения соответствующей претензии.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи, с чем требование пени является законным правом истца, предусмотренным Договором и подлежит удовлетворению. Начало периода просрочки ответчиком не оспорено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Вместе с тем проверив расчет пени в части периодов действия моратория, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), за исключением текущих платежей.

Судом истцу предлагалось уточнить размер исковых требований, однако истец оставил сумму иска без изменения.

Учитывая изложенное, судом исключены периоды просрочки, относящиеся к действию моратория, в связи с чем суд считает обоснованным начисление пеней за период с 12.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 47 700 руб. и за период с 02.10.2023 по 19.04.2023 в сумме 15 980 руб., всего: 63 680 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывая размер ставки пеней используемый в расчете (0,1%), соотношение размера долга и  размера пени, период просрочки оплаты услуг, считает, что размер пени не носит явно завышенный и несоразмерный характер, доказательств тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств по своевременной оплате услуг по причинам не зависящим от ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 63 680 руб, в удовлетворении остальной части  требований суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскиваемые пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения также подлежат взысканию.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 143 от 15.06.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 5 478 руб., а также в сумме 270 руб. на основании платежного поручения от 06.07.2023 №173., всего: 5 748 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 215 руб.. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшиеся расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит сервис» основной долг в сумме 79 900 руб, пени в сумме 63 680 руб., а также судебные расходы в сумме  5 215 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 79 900 руб. начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения за каждый день просрочки по ставке 0,1 %.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина