Дело № А43-10449/2023

23 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-10449/2023, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным протокола и решений общего собрания участников общества, в отсутствие сторон,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское-ГАЗ» (далее - Общество) о признании недействительными протокола внеочередного собрания участников Общества от 10.05.2022 и вынесенных на нем решений общего собрания участников общества недествительными.

Исковые требования основаны на нормах статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Мотивированы тем, что истец является участником ООО " Новопокровское-ГАЗ ", владеющим 10% долей уставного капитала общества. 10.05.2022 состоялось собрание участников данного общества. Истец считает, что решения, принятое по вопросу повестки дня, являются недействительными, нарушающими действующее законодательство, поскольку допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания (участник не был извещен о времени и месте проведения собрания, участия в собрании не принимал).

Решением от 23.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: нарушен срок извещения, извещение в адрес истца направлено 30.04.2022, собрание проведено 10.05.2022; извещение направлено по ненадлежащему адресу, истец извещал Общество об изменении адреса фактического проживания и регистрации;  протокол от 10.05.2022 должен быть подписан всеми участниками Общества безотносительно явки участника; договор купли-продажи от 16.05.2022 заключен по заниженной цене; после продажи спорного актива Общество фактически прекратило свою деятельность; спорная сделка является фиктивной; спорная сделка является крупной сделкой для Общества.

В  связи  с  нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Насоновой Н.А. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новопокровское-ГАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2021. ФИО1 является участников Общества, владеющим долей уставного капитала общества в размере 10%.

10.05.2022 состоялось собрание участников ООО " Новопокровское-ГАЗ " с повесткой дня: одобрение крупной сделки, определение срока действия протокола об одобрении крупных сделок.

Как указано в протоколе от 10.05.2022 участниками общества участвовавшими в собрании по результатам рассмотрения вопросов повестки дня принято решение одобрить крупную сделку по отчуждению имущества ООО «Новопокровское-ГАЗ», а именно сделку по продаже объекта недвижимости "Система газопотребления ТИХ "Новопокровское" Газопроводы низкого давления жилой застройки (200 ж.д.), кадастровый номер 52:18:0000000:14559, местоположение Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ТИЗ "Новопокровское".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью с нарушением требований корпоративного Закона также предоставлено статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд также с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному участнику. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Общим собранием участников ООО «Новопокровское-ГАЗ» от 10.05.2022 приняты оспариваемые решения.

При этом истец, владеющий 10% уставного капитала общества, не участвовал в собрании и не голосовал по вопросам повестки дня.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 10.04 устава порядок созыва собрания и внеочередных собраний определяется в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 30.04.2022 директором данного общества направлено в адрес истца: Нижегородская область, Борский район, Редкинская сельская Администрация, 

<

...>, кв. 5.город Нижний Новгород, улица Делегатская, 16/1, кв. 122, который указан в списке участников, уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с идентификационным номером 60307339007901 корреспонденция, содержащая уведомление о созыве спорного собрания участников ФИО2 вручена не была и по истечении месячного срока хранения - 04.06.2022 возвращена отправителю (ответчику).

Истец, оспаривая факт надлежащего извещения, указывает, что с 14.08.2018 зарегистрирован по иному адресу - 

<

...>. До проведения оспариваемого собрания истец извещался Обществом по данному адресу, кроме того директор Общества ФИО3 являлся для подписания различных документов. Извещение истца о дате и времени внеочередного собрания нельзя признать надлежащим, поскольку извещение было направлено истцу менее чем за 7 рабочих дней, и им получено не было. Также указывает, что решение собрания не подписано всеми участниками.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Новопокровское-ГАЗ", оформленным протоколом от 23.12.2023, подтверждены решения принятые внеочередным общим собранием учредителей от 10.05.2022, что исключает возможность признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае решение общего собрания участников ООО " Новопокровское-ГАЗ ", оформленное протоколом от 10.05.202 принято по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии кворума и в пределах установленной законом и уставом общества компетенции, то оснований для признания его недействительным(ничтожным) в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеется. Решение соответствует положениям статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлены равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

1) удостоверение нотариусом;

2)удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3)удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, оформленные протоколом от 10.05.2022, не утверждено в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

-внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения;

-при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Исследовав положения устава общества, суд установил, что п.10.15 Устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:

- подписанием протокола всеми участниками Общества;

- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Решение, принятое на спорном собрании подписано не всеми участниками общества, а именно – не подписано истцом, что не придает решению собрания статус легитимности, поскольку протокол собрания, согласно Уставу должен быть подписан всеми участниками Общества, а не только присутствующими на собрании. Между тем, подписи истца, не присутствующего на собрании, в протоколе отсутствует.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции об одобрении решений собрания, поскольку в силу прямого указания закона ничтожное собрание не может быть в последующем одобрено.

Как следует из пункта 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что коллегией установлено, что нарушен порядок принятия решения, что влечет его ничтожность, то одобрение такого решения не предусмотрено.

С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку установленный Уставом способ фиксации и подтверждения не соблюден, решение собрание от 10.05.2022 года является недействительным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что деятельность ответчика прекращена, не соответствуют материалам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ответчика является действующей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-10449/2023 отменить.

Признать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское-ГАЗ» от 10.05.2022 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское-ГАЗ» в пользу ФИО1 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Л.П. Новикова

 

М.В Семенова