ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-69924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»– не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк»– ФИО1 по доверенности от 16.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о взыскании убытков в размере 173 956 рублей, 1 603 462,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-69924/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЧОО «Витязь» в целях заключения договора с казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (заказчик) на оказание услуг охраны ООО «ЧОО «Витязь» необходимо было выполнить требование заказчика: внести денежные средства на специальный счет в качестве обеспечения заявки на участие конкурсе, предоставить банковскую гарантию. 

03.10.2022 со счета ООО «ЧОО «Витязь» оператором ЕЭТП в пользу заказчика списано 1 603 462,50 рублей на специальный счет в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что подтверждается платежным поручением № 54363.

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось к Банку как к профессиональному участнику рынка ценных бумаг с целью оказания содействия в выпуске банковской гарантии № LM1608222846. Платежным поручением № 146 от 26.08.2022 ООО «ЧОО «Витязь» оплатило Банку вознаграждение за гарантию в размере 173 956,00 рублей.

Между тем заказчиком в заключении договора с ООО «ЧОО «Витязь» было отказано ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям законодательства. 

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось письмом исх. № 0410/1 от 04.10.2022 к заказчику о возврате 1 603 462,50 рублей. В возврате денежных средств заказчиком отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-227490/22 отказано в удовлетворении заявлением ООО «ЧОО «Витязь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.09.2022 по делу № 077/07/00-13531/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, при этом указанным решением установлено, в частности, что спорная банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства. Ответчик по настоящему делу принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец указал, что ответчиком причинены убытки, выраженные в утрате денежных средств (173 956,00 рублей в качестве вознаграждения за выдачу гарантии и 1 603 462,50 рублей в качестве оплаты обеспечения заявки для участия в конкурсе). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконных действий банка, которая оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 368,  373, 378, 393,  401, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе частью 26 статьи 3.2, частью 17 статьи 3.4, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-227490/22, установив,  что выданная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства, что истцу отказано в заключении договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, по причине несоответствия ее требованиям законодательства, установив, что обеспечение заявки не возвращается участнику конкурентной закупки, если участник уклоняется или отказывается от заключения договора, установив, что истец признан уклонившимся от заключения договора по причине представления ненадлежащей банковской гарантии, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-69924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

С.Ю. Дацук

 

В.В. Кобылянский