СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11256/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-22368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 сентября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО Строительная компания "Стройстандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года,принятое судьей  Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-22368/2017

по заявлению ООО Строительная компания "Стройстандарт" (ОГРН 1087448009890, ИНН 7448109557)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 30.12.2016 об исключении ООО "УралТрейд" (ИНН 6679011807, ОГРН 1126679005265) из ЕГРЮЛ и просил обязать регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём исключения из ЕГРЮЛ записи от 30.12.2016 о прекращении деятельности ООО "УралТрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловскойц области от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО Строительная компания "Стройстандарт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Стройстандарт"  указывает,  что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, является кредитором ООО «Уралтрейд». Решение об исключении ООО «УралТрейд» из ЕГРЮЛ вынесено на основании решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с эти решение налогового органа от 30.12.2016 лишает заявителя возможности принудительного взыскания задолженности с ООО «УралТрейд» по исполнительным листам. Между тем, кредиторы ООО «УралТрейд» не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того апеллянт указывает, что в решении суда необоснованно указано, что заявителем не представлены возражения на отзыв налогового органа. Отзыв налогового органа - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, датированный 06.06.2017, направлен в адрес ООО СК «СтройСтандарт» только 08.06.2017, после вынесения резолютивной части решения суда по делу №А60-22368/2017, в связи с чем отсутствовала возможность для предоставления возражений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица, УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решения поросят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,    ООО «Уралтрейд» было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица03.04.2012.

На основании справок №  1271-О и № 1271-С от 08.09.2016 о непредставлении ООО «Уралтрейд» в течение последних 12 месяцев налоговой и бухгалтерской отчетности , об отсутствии в течение  последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 09.09.2016 принял решение № 14360 о предстоящем исключении ООО «Уралтрейд»  из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии решения  № 14360 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Уралтрейд»  были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" № 36 (599) от 14.09.2016.

13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из него ООО «Уралтрейд»  как фактически прекратившего деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Полагая, что действия налогового органа по исключению ООО «Уралтрейд»  из ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  № 1271-О от 08.09.2016 налоговая и бухгалтерская отчетность, в инспекцию не предоставлялась с 24.04.2015, в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Уралтрейд»  в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  № 1271-С от 08.09.2016, в течение последних 12 месяцев ООО «Уралтрейд»   не осуществляло операции по банковским счетам (с 16.04.2015 операции по счетам приостановлены решением налогового органа).

Решение о предстоящем исключении ООО «Уралтрейд»  из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по которому могли быть направлены заявления, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", № 36 (599) от 14.09.2016.

С указанного момента в силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий орган заявление.

В случае, если заявления от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступают в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, регистрирующим органом вносится запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления от заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не поступали.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  на основании решения  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  № 14360 от 09.09.2016, внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица - ООО «Уралтрейд»  на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, дата внесения записи 31.12.2016, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 8169658506504.

Соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Иными словами, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации.

Довод заявителя, что  и кредиторы ООО «УралТрейд» не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ и общество могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Довод жалобы о том, что у ООО Строительная компания "Стройстандарт" отсутствует  в штате юрист отклоняется как несостоятельный.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для направления  в  установленном  порядке  заявления  в уполномоченный  орган  о  несогласии с исключением  юридического лица  из реестра.

Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок. Основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение Общества, нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод , что в решении необоснованно указано, что заявителем не представлены возражения на отзыв налогового органа, и у ООО СК «СтройСтандарт» отсутствовала возможность для предоставления возражений, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель  был уведомлен о предстоящем 07.06.2017 судебном заседании, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, при добросовестности пользования своими правами, предусмотренными ГПК РФ,  мог ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием и предоставить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои  возражения и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-22368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко