ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-271745/2022-63-2079

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФКУ УПРДОР "КОЛА", 185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, АНТИКАЙНЕНА УЛ., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 16842 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР "КОЛА", 185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, АНТИКАЙНЕНА УЛ., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", 115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании ущерба в размере 16842 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, а также произвел замену ненадлежащего ответчика -ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", 115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***> на надлежащего - ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 в 11:30 на 421+450 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>) совершил наезд на барьерное ограждение.

Согласно документов ГИБДД водитель ФИО2 совершил наезд на дорожное ограждения. В результате столкновения повреждения получили автомобиль и дорожное ограждение. Следовательно, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается указанными материалами.

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения ООО «Технострой» осуществляющее на момент ДТП содержание указанного участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения, о чём 04.09.2019 составили дефектную ведомость. Данной ведомостью установлено: в результате ДТП повреждено 30 погонных метров барьерного ограждения, 24 м восстановлению не подлежит, 6 м подлежит ремонту.

Размер ущерба от повреждения ограждения определён локальной сметой, составленной ФКУ Упрдор «Кола» и составил 57 562 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола». Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, потерпевшим в результате ДТП является ФКУ Упрдор «Кола», к оперативному управлению которого относится повреждённое имущество, входящее в состав дорожного сооружения — Автомобильная дорога Р-21 «Кола».

Факт причинения материального ущерба имуществу автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» подтверждается протоколом и постановлением с приложением, фотоснимками, ведомостью дефектов, локальной сметой.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована АО «Группа Ренессанс страхование», (далее - Страховщик, Ответчик) что подтверждается указанием в документах ГИБДД страхового полиса МММ № 5009773237 и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец заявлением о возмещении ущерба за исх. № И-4151 от 31.10.2019 обратился к страховщику с просьбой возместить ущерб, причинённый ДТП в размере 57562 руб, предоставил все необходимые документы. Также ответчику было предложено провести осмотр повреждённого имущества, находящегося у обслуживающей дорогу организации, так как его доставка к месту нахождения страховой организации технически невозможна. Ответчик произвел частичную оплату в размере 40719 руб. 48 коп., таким образом, с ответчика подлежит возмещению оставшаяся сумма в размере 16842 руб. 52 коп. (57562 руб. – 40719 руб. 48 коп. = 16842 руб. 52 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года,  однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 04.09.2019.

С исковым заявлением, согласно Картотеке арбитражных дел, истец обратился 07.12.2022 то есть по истечении 3 лет с момента возникновения, как указывает истец в иске, «срока оплаты».

Таким образом, установленный 3-х годичный срок исковой давности, на дату обращения с иском, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФКУ УПРДОР "КОЛА", 185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, АНТИКАЙНЕНА УЛ., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", 115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  8, 9, 11, 196-200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ УПРДОР "КОЛА", 185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, АНТИКАЙНЕНА УЛ., Д. 1А, ОГРН: 1021000531199, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 1001117010, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                     Э.Б. Ликшиков