СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1763/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Назарова А.В.,  

 Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технические системы»  ( № 07АП-1457/2016 (36)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики  Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного  управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Технические  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) о признании недействительными перечислений денежных средств  в размере 2 329 628 руб., а также в размере 350 000 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технические системы»  в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 2 679 628 руб.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной  ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.  Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

 05.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 представил в суд  заявление о признании недействительной сделки по уплате ООО «М2» задолженности  обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее - ООО  «Технические системы») в размере 2 679 628 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технические системы» в пользу  ООО «М2» денежных средств в размере 2 679 628 руб.  

 Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка, свершенная после принятия  заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному  удовлетворению требований кредитора - ООО «М2» в период, когда должник обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло  нарушение прав других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  на пропорциональное удовлетворение своих требований.  

 10.08.2017 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО2.  

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай сделка,  совершенная ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Технические системы» в сумме  1 639 296 руб. 19 коп. признана недействительной. В порядке применения  недействительности сделки с ООО «Технические системы» в конкурсную массу ООО  «М2» взысканы денежные средства в общей сумме 1 639 296 руб. 19 коп. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технические системы»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права  и неправильное применение норм материального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи были  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличались по основным  условиям от аналогичных сделок должника, совершались неоднократно и в течение  продолжительного времени, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «Технические системы» полагает, что  в настоящем деле подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как  к сделке, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, поскольку между сторонами договора поставки на условиях отсрочки платежа  имели место отношения по предоставлению коммерческого кредита.  

Конкурсный управляющий должника представил в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.08.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  доводов, изложенных в ней.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей  не обеспечили.  

От ООО «Технические системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается  в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что  сделки, совершенные в период с 12.08.2015 по 09.12.2015 на сумму 1 639 296 руб. 19 коп.,  совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, и являются недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса  о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу  фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены  в период с 12.08.2015 по 09.12.2015 на сумму 1 639 296 руб. 19 коп., то есть, как до, так  и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015) (т.1 л.д. 11-28).  

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что  на дату совершения оспариваемых сделок ООО «М2» имело неисполненные  обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО3, ПАО Банк «ФК  Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО  «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый  дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО  «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой  подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов  общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том,  что в отсутствие спорных перечислений, требование ООО «Технические системы»  подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134  и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов. В связи с чем, суд  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных  с предпочтением.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 между ООО «Технические системы»  (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) был заключен договор поставки № 64-06,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность  покупателю товар и предоставить помощь в оформлении витрин, и предоставить  информацию по складскому запасу, а покупатель обязался принимать данный товар  и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенным договором  (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и наименование товара,  подлежащего поставке в составе партии, определяются на основании заявок Покупателя,  согласуемых в порядке, предусмотренном в п. 2.2. Договора, а именно заявка считается  согласованной, если от Покупателя в течение 2-х рабочих дней не поступили возражения  на выставленный со стороны Поставщика счет.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технические системы»  осуществляло поставку товара - в основном двери и комплектующие к ним.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами указанного договора  сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.  

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату,  предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости  активов должника.  

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое  значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для  квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по  

своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  в течение продолжительного периода именно должником.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Отклоняя доводы ООО «Технические системы» о совершении оспариваемой  сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, оценив условия  договора поставки, заключенного сторонами, пришел к выводу о том, что он является  рамочным, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, в  связи с чем спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по  различным периодам поставки товара, соответственно, совершённые платежи не связаны  и не обусловлены друг другом.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от 16.05.2014)  указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые  операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо  иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие  сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья  и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих  операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей  реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6  постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат  

применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если  иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Участниками процесса не оспаривается, что основным видом деятельности ООО  «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную  торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую  на праве аренды.  

Судом первой инстанций установлено, но не учтено при вынесении обжалуемого  судебного акта, что поставки между сторонами были регулярными, продолжались  до окончания 2015 года, несмотря на то, что должник находился в стадии банкротства.  

Доказательств того, что Ответчику было известно о банкротстве Общества, не  представлено.  

Кроме того, погашение долга со значительной просрочкой было предусмотрено  условиями договора поставки, заключенному между сторонами.  

В рамках договора поставки с условием об отсрочке платежа от 12.06.2006 № 64-06  в период с 01.01.2007 по 31.12.2015 обществом «Технические системы» поставлено  должнику товара на сумму 123 409 609,85 коп.  

Оплата товара осуществлялась должником с отсрочкой, которая составляла в  среднем 30-45 дней, то есть порядок оплаты должником товара на протяжении всего  периода действия договора не изменялся.  

То есть, до принятия заявления о признании должника банкротом, стороны  осуществляли свою деятельность согласно условиям Договора и дополнительного  соглашения к Договору о предоставлении Покупателю (ООО «М2») отсрочки платежа 45  календарных дней, при этом устанавливается лимит отгрузки в кредит, задолженность по  кредиту не может превышать 2 500 000 руб.  

Согласно Актам сверки расчетов, подписанных сторонами, у Покупателя - ООО  «М2» имелась задолженность перед Поставщиком, по состоянию на 31.12.2014 - 1 978 510  руб., по состоянию на 21.12.2015 остаток задолженности составил 19 181, 19 руб.  

При этом товар продолжал поставляться до 07.12.2015 включительно,  соответственно, просрочка, с которой ООО «М2» оплачивало товар, не являлась для  сторон значительной.  

Оспариваемые сделки, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут  быть оспорены, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Кроме того, указанные платежи, осуществляемые по договору поставки, который  является рамочным, не взаимосвязаны, а, следовательно, сумма по данным сделкам не  превышает один процент стоимости активов ООО «М2», определяемой на основании  бухгалтерского баланса за последний отчетный период.  

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, они не отличались по основным условиям от  аналогичных сделок должника, совершались неоднократно и в течение продолжительного  времени, требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Технические  системы» удовлетворению не подлежали.  

Неправильное применение судом норм материального права, а именно  неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения  от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015  в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1763/2015 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «М2» отменить.  

 Принять в этой части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительными сделок,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по оплате задолженности  обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) в  сумме 1 639 296 руб. 19 коп., отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи А.В. Назаров   Н.Н. Фролова