АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6554/2017

г. Белгород

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Аккредитив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании 860 281 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1678 кв.м, в период с 10.03.2016 по 29.05.2017 без внесения платы, 42 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 281 руб. 30 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

         при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аккредитив", которым просит:

         1. Обязать ответчика  освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44, площадью 1678 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

          демонтажа металлических ворот длиной 10 м., расположенных по границе, проходящей  от точки 1 до точки 24 с координатами точек: т.1 (х 11981.75; у 61939.62), т.24 (х 11972.51; у 61935.69); 

          демонтажа бетонного ограждения длиной 11,8 м., расположенного  по границе, проходящей от точки 9  до точки 10 с координатами точек: т.9 (х 11920.88; у 62089.7), т. 10 (х  11912.05; у 62081.9); 

          демонтажа ограждения из металлопрофиля,  металлической сетки «Рабица», колючей проволоки, общей длиной 165,7 м., расположенных по границе, проходящей от точки 10 до точки 24 с координатами точек: т. 10 (х  11912.05; у 62081.9), т. 11 (х 11924.79; у 62060.45), т.12 (х 11928.77; у 62053.62), т. 13 (х 11933.45; у 62043.96), т. 14 (х 11936.29; у 62037.25), т.15 (х 11938.82; у 62031.26), т. 16 (х 11943.18; у 62020.71), т. 17 (х11947.28; у 62007.2), т. 18 (х 11955.14; у 61981.36), т. 19 (х           11957.72; у 61972.87), т. 20 (х 11958.17; у 61971.37), т. 21 (х 11960.55; у 61962.24), т. 22 (х 11968.69; у 61932.96), т. 23 (х 11972.96; у 61934.27), т. 24 (х 11972.51; у 61935.69); 

          сноса строения ангара, расположенного в границах контура №2 площадью 269,45 кв.м., согласно координат поворотных точек контура: т. 1 (х 11952.1; у 62045.18), т. 2 (х 11936.08; у 62070.66), т. 3 (х 11928.63; у 62065.69), т. 4 (х 11944.65; у 62040.21); 

          уборки металлических конструкций с территории площадью 54,83 кв.м., имеющей координаты границ, контура №4: т. 1 (х 11950.42; у 62008.14), т. 2 (х 11938.38; у 62033.23), т. 3 (х 11940.87; у 62034.59), т. 4 (х 11939.47; у 62038.47), т. 5 (х 11937.2; у 62037.51), т. 6 (х 11936.29; у 62037.25), т. 7 (х 11938.82; у 62031.26), т. 8 (х 11943.18; у 62020.71), т. 9 (х 11947.28; у 62007.2), т. 10 (х 11948.16; у 62007.41); 

           демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №5 площадью 24,62 кв.м, с координатами границ: т. 1 (х 11953.59; у 61998.27), т. 2 (х 11950.6; у 62007.58), т. 3 (х 11950.42; у 62008.14), т. 4 (х 11948.16; у 62007.41), т. 5 (х 11951.33; у 61997.54); 

           демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №6 площадью 14 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11955.83; у 61989.23), т. 2 (х 11954.1; у 61995.06), т. 3 (х 11951.91; у 61994.43), т. 4 (х 11953.6; у 61988.58); 

          демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №7 площадью 12,7 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11957.93; у 61982.3), т. 2 (х 11956.44; у 61987.33), т. 3 (х 1 1954.14; у 61986.59), т. 4 (х 11955.63; у 61981.56); 

          уборки строительных материалов с территории площадью 25.15 кв.м, имеющей координаты границ контура №8: т.1 (х 11960.3; у 61974.39), т. 2 (х 11957.93; у 61982.3), т. 3 (х 11955.63; у 61981.56), т. 4 (х 11955.14; у 61981.36), т. 5 (х 11957.72; у 61972.87);             

          демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №9 площадью 22,36 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11967.68; у 61950.45), т. 2 (х 11964.78; у 61958.93), т. 3 (х 11962.4; у 61958.18), т. 4 (х 11965.3; у 61949.7); 

          демонтажа и уборки строительного вагончика - проходной, расположенного в контуре №10 площадью 16,08 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11972.06; у 61938.02), т. 2 (х 11970.09; у 61943.85), т. 3 (х 11967.63; у 61942.97), т. 4 (х 11969.6; у 61937.14).

Взыскать с ООО «Аккредитив» в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 860 281 руб. 30 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1678 кв.м, в период с 10.03.2016 по 29.05.2017 без внесения платы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381 руб. 45 коп. за период с 26.03.2016 по 29.05.2017. Взыскать с ООО «Аккредитив» в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 281 руб. 30 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. 

          Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что спорный земельный участок занимает именно ответчик, а не иное лицо, поскольку ответчиком установлено ограждение спорного земельного участка таким образом, что его земельный участок и спорный земельный участок составляют единое землепользование, именно ответчиком установлен шлагбаум, организована охрана территории единого землепользования,  также с 2011 года ответчик неоднократно обращался в администрацию за представлением спорного земельного участка в аренду или собственность. Именно по заявлению ответчика в 2011 году составлялся и утверждался акт выбора земельного участка площадью 1915 кв.м. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного в иске имущества ответчику, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств принадлежности указанного истцом имущества ответчику.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ООО "Аккредитив" с 04.02.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м, кадастровый номер 31:16:0108001:36, с разрешенным использованием: для завершения строительства и эксплуатации складов открытого хранения, с расположенным на нем нежилым зданием, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 15-16).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода 10.03.2016 была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой был составлен Акт, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1915 кв.м, с западной стороны огорожен забором из металлопрофиля, с южной- забором из металлопрофиля и сетки- рабицы, с восточной установлено ограждение из бетонных плит. На огороженном земельном участке расположено нежилое сооружение ангарного типа- осуществляется производственная деятельность по изготовлению краски, размещены строительные материалы и легковые автомобили. Обследуемый земельный участок образует с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0108001:36- собственник ООО "Аккредитив" единое землепользование, с западной стороны установлен шлагбаум. Комиссия пришла к выводу, что обществом без оформления прав на землю самовольно используется земельный участок площадью 1915 кв.м. К акту обследования приложена фотосъемка   (л.д. 12-14).

06.03.2017 ответчику была направлена претензия, предложено оплатить фактическое использование земельного участка, огороженного забором, шлагбаумом с размещенным на нем имуществом (л.д. 21-26).   

Также, 05.05.2017 специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода была повторно проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, в ходе выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1915 кв.м расположено нежилое сооружение ангарного типа, размещены строительные материалы, часть земельного участка используется для организации подъезда и стоянки автомобилей, с западной стороны участок огорожен забором из мателлопрофиля, с южной- забором из металлопрофиля и сетки- рабицы, с восточной установлено ограждение из бетонных плит. Обследуемый земельный участок образует с земельным участком ООО "Аккредитив" единое землепользование, с западной стороны установлен шлагбаум (л.д. 19-20).

Как указывает истец, земельный участок не был освобожден, фактическое использование ответчиком не оплачено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается, что спорным земельным участком, площадью 1915 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения стоянки автотранспортных средств, государственная собственность на который не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 17-18).

В соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2011 № 505 "О внесении изменений в решение совета депутатов города Белгорода от 14.02.2006 № 235 "Об утверждении структуры администрации города Белгорода" и утверждении положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, осуществление муниципального земельного контроля, а также ведение судебной работы по всем вопросам, связанным  с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными и лесными участками возложено на Комитет.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по отношению к спорному земельному участку, расположенные по одному адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности- строительство, производство земных работ и т.д. (л.д. 30-33).

23.03.2011 ответчик обратился к истцу по вопросу предоставления на праве аренды или собственности земельного участка примыкающего с юго- западной стороны к земельному участку ответчика. Ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок на кадастровом учете не состоит, является тупиковым и расположен таким образом, что подъезд к нему возможен только через территорию ООО "Аккредитив". Расходы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, общество взяло на себя (л.д. 128).

Согласно Акту выбора земельного участка, подготовленного на основании заявления ООО "Аккредитив" и согласованного со всеми службами города, в целях размещения производственной базы, выбран земельный участок площадью 1915 кв.м, по адресу: 

<

...> (л.д. 130-131).       

Распоряжением администрации г.Белгорода № 3621 от 01.11.2011 утвержден акт выбора земельного участка для строительства производственной базы, предварительно согласовано на землях г. Белгорода место её размещения на земельном участке  ориентировочной площадью 1915 кв.м по ул. Студенческая, 25 (л.д. 129). 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок площадью 1915 кв.м, поставлен на кадастровый учет 27.03.2012 с присвоением кадастрового номера 31:16:0108001:44, внесенные сведения о земельном участке носят временный характер до 28.03.2017 (л.д. 17-18).

29.04.2013 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка, прилегающего к существующему земельному участку ответчика по ул. Студенческой, 25. Ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок необходим для размещения автомобильной парковки, прилегающей к проектируемому зданию производственно- бытового корпуса по адресу ул. Студенческая, 25 (л.д. 132).

Распоряжением администрации г.Белгорода от 13.03.2014 № 413 решено провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1915 кв.м для размещения стоянки автотранспортных средств по ул. Студенческая, 25. Согласно Протоколу №3 от 22.04.2014 об итогах аукциона, назначенный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия претендентов (л.д. 133, 134).

Как следует из Заключений кадастрового инженера, подготовленных по результатам обследования земельных участков с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1915 кв.м (спорный) и с кадастровым номером 31:16:0108001:36   площадью 2300 кв.м (земельный участок ответчика), спорный земельный участок и участок ответчика смежные, имеют общую границу, которая физически отсутствует, участки между собой на разграничены каким- либо ограждением. По фактическому пользованию ответчиком занят земельный участок накладывающийся на спорный земельный участок и выходящий за его границы по точкам 24-21, а именно занят участок большей площадью 1678 кв.м. Спорный земельный участок с внешней стороны огорожен забором, бетонным забором, забором из металопрофиля, на нем расположены строения, строительные вагончики и строительные материалы, автомобили (л.д. 85-95, 96-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривая тот факт, что спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, по внутренней границе не имеют ограждения и представляют собой единую территорию, на спорном земельном участке размещал строительные материалы, которые убрал на момент рассмотрения спора, проход и проезд на спорный земельный участок и земельный участок истца осуществляется единственно возможным способом через шлагбаум установленный ответчиком, тем не менее не признал, что ограждение спорного земельного участка, размещение на нем ангаров, строительных вагончиков, вагончика охраны и иного имущества осуществлены именно ответчиком, указал, что возможно ограждение спорного земельного участка, размещение имущества было совершено лицами, ранее арендовавшими нежилые помещения в здании ответчика.    

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.  

По мнению суда, обращения ответчика в 2011- 2013 годах в администрацию города Белгорода по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду или собственность свидетельствуют о том, что именно ответчик заинтересован в использовании спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Из обращений ответчика прямо следует, что спорный земельный участок  является тупиковым и расположен таким образом, что подъезд к нему возможен только через территорию ООО "Аккредитив", необходим ответчику для размещения автомобильной парковки, прилегающей к проектируемому зданию производственно- бытового корпуса по адресу ул. Студенческая, 25. Образование земельного участка и постановка на кадастровый учет были осуществлены администрацией именно по заявлению общества "Аккредитив". Доказательств того, что спорный земельный участок на момент обращения общества в администрацию был огражден, либо его границы были определены в натуре иным способом, ответчиком не представлено.

 Доводы ответчика о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество (ворота, ограждения,  ангар, металлические конструкции, строительные вагончики, строительные материалы и т.д.) не является его собственностью и размещено иным неизвестным лицом, не принимаются судом, поскольку именно ответчиком на спорной огражденной территории установлен шлагбаум через который обеспечивается единственный проход и проезд к спорному земельному участку представляющим собой единую охраняемую территорию с земельным участком ответчика.   

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный самовольно занятый земельный участок. Администрацией города земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, проведены торги по продаже права на заключение договора аренды, однако ответчик в торгах не участвовал.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату либо договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Площадь самовольно занятого земельного участка, определена истцом на основании заключения кадастрового инженера по данным обследования от 12.01.2018, а именно по фактическому пользованию 1678 кв.м. 

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлических ворот, бетонного ограждения, ограждения из металлопрофиля, металлической сетки "Рабица", колючей проволоки, сноса строений ангара, пяти строительных вагончиков, металлических конструкций,  строительных материалов.     

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований именно площадью 1678 кв.м, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок площадью 1678 кв.м путем демонтажа металлических ворот, бетонного ограждения, ограждения из металлопрофиля, металлической сетки "Рабица", колючей проволоки, сноса строений ангара, строительных вагончиков, уборки металлических конструкций,  строительных материалов.

Поскольку металлические конструкции, строительные вагончики, строительные материалы относятся к объектам движимого имущества и могут быть перемещены, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на их демонтаж, уборку без конкретных координат, заявленных истцом в уточненных требованиях, поскольку указание таких координат может затруднить исполнение судебного акта.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1678 кв.м за период с 10.03.2016 по 29.05.2017 в сумме 860 281 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса РФ, формой платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Данной нормой закона установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления, администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением коэффициента 9,19%,  что не оспаривается ответчиком (л.д. 82). 

Таким образом, плата за фактическое использование земельного участка является регулируемой и её расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Указанный расчет проверен и признан судом верным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1678 кв.м в сумме 860 281 руб. 30 коп. за период с 10.03.2016 (дата проведения проверки муниципального земельного контроля) по 29.05.2017.

Заключение сторонами 06.06.2017 Соглашения №110 о содержании прилегающей территории, согласно условий которого, ответчик обязуется осуществлять содержание и санитарное обслуживание территории, в том числе включающей и спорный земельный участок, в соответствии с его условиями, не предоставляет ответчику права аренды, либо иного права на ограждение спорного земельного участка и размещение на нем объектов, которые истец просит демонтировать и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое использование спорного земельного участка (л.д. 57-61).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 381 руб. 45 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017 составляют 42 381 руб. 45 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 42 381 руб. 45 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017. 

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга 860 281 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.  

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 27 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Уточненный иск удовлетворить полностью.

            Обязать ответчика ООО "Аккредитив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44, площадью 1678 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

          демонтажа металлических ворот длиной 10 м., расположенных по границе, проходящей  от точки 1 до точки 24 с координатами точек: т.1 (х 11981.75; у 61939.62), т.24 (х 11972.51; у 61935.69); 

          демонтажа бетонного ограждения длиной 11,8 м., расположенного  по границе, проходящей от точки 9  до точки 10 с координатами точек: т.9 (х 11920.88; у 62089.7), т. 10 (х  11912.05; у 62081.9); 

          демонтажа ограждения из металлопрофиля,  металлической сетки «Рабица», колючей проволоки, общей длиной 165,7 м., расположенных по границе, проходящей от точки 10 до точки 24 с координатами точек: т. 10 (х  11912.05; у 62081.9), т. 11 (х 11924.79; у 62060.45), т.12 (х 11928.77; у 62053.62), т. 13 (х 11933.45; у 62043.96), т. 14 (х 11936.29; у 62037.25), т.15 (х 11938.82; у 62031.26), т. 16 (х 11943.18; у 62020.71), т. 17 (х11947.28; у 62007.2), т. 18 (х 11955.14; у 61981.36), т. 19 (х           11957.72; у 61972.87), т. 20 (х 11958.17; у 61971.37), т. 21 (х 11960.55; у 61962.24), т. 22 (х 11968.69; у 61932.96), т. 23 (х 11972.96; у 61934.27), т. 24 (х 11972.51; у 61935.69); 

          сноса строения ангара, расположенного в границах контура №2 площадью 269,45 кв.м., согласно координат поворотных точек контура: т. 1 (х 11952.1; у 62045.18), т. 2 (х 11936.08; у 62070.66), т. 3 (х 11928.63; у 62065.69), т. 4 (х 11944.65; у 62040.21); 

           уборки металлических конструкций, демонтажа и уборки строительных вагончиков,  уборки строительных материалов; 

          демонтажа и уборки строительного вагончика - проходной, расположенного в контуре №10 площадью 16,08 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11972.06; у 61938.02), т. 2 (х 11970.09; у 61943.85), т. 3 (х 11967.63; у 61942.97), т. 4 (х 11969.6; у 61937.14).

          Взыскать с ответчика ООО «Аккредитив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Белгород) в бюджет городского округа «Город Белгород» 860 281 руб. 30 коп. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1678 кв.м за период с 10.03.2016 по 29.05.2017, 42 381 руб. 45 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 860 281 руб. 30 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с ответчика ООО «Аккредитив» в доход федерального бюджета 27 053 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.