РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150008/21-27-987

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЦ" (654005, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛ., НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ (Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 11, ОФИС 201, ОГРН: 1074217010780, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 4217100015, КПП: 421701001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1026601503840, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 6625004271, КПП: 668401001)

о взыскании денежных средств в размере 4 669 552 рублей 97 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЦ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик)  о взыскании по договору подряда  от 18.02.2020 г.  № 724  задолженности в размере 2 103 946 руб. 30 коп., неустойки в размере 553 777 руб. 18 коп., а также до фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ» (Подрядчик») и Акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (Заказчик) был заключен договор подряда № 724 на выполнение на объекте Заказчика работ, предусмотренных условиями договора. (далее-Договор).

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Договора. Данный факт подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Однако по состоянию на 12.05.2021 обязательства Заказчика по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Сумма долга по оплате в полном объеме актов о приемке выполненных работ (КС-2):№ 76 от 24.12.2020 (счет-фактура № 230 от 31.12.2020) по дополнительному соглашению № 52 от 14.12.2020,- № 84 от 06.01.2021 (счет-фактура № 3 от 06.01.2021), № 83 от 17.01.2021 (счет-фактура № 5 от 17.01.2021), № 82 от 18.01.2021 (счет-фактура № 7 от 19.01.2021) по дополнительному соглашению № 58 от 05.01.2021,  № 81 от 21.01.2021 (счет-фактура № 8 от 21.01.2021) по дополнительному соглашению № 57 от 20.01.2021, № 85 от 01.02.2021 (счет-фактура № 9 от 01.02.2021) по дополнительному соглашению№ 56 от 25.01.2021, № 85 от 31.01.2021 (счет-фактура № 18 от 31.01.2021) по дополнительному соглашению59 от 30.1.2021,№ 86 от 29.01.2021 (счет-фактура № 22 от 29.01.2021) по Дополнительному соглашению № 60 от 11.01.2021 составляет 4 323 828 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 92 коп.

Согласно п. 7 указанных Дополнительных соглашений к Договору подряда № 724 от 18.02.2020 «оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчиком надлежащего счёт-фактуры».

В связи с представленным Ответчиком отзывом и приложенным к нему заявлением о зачете встречных требований № УЗУ/189 от 20.05.2021 на сумму 1 923 526,50 р., а также актом № 2 от 01.04.2021 взаиморасчетов по договору № 724 от 18.02.2020 на сумму 296 362,12 р., сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 2 103 946,30 руб., что Ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 103 946 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту п. 7.7 Договора за нарушение срока расчета за выполненные работы Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. 

Также  Истцом на основании п.7.7 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца  размер пени по состоянию на 15.11.2021 года составляет 553 777 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 553 777 руб. 18 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 16.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1026601503840, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 6625004271, КПП: 668401001) в пользу ООО "СМЦ" (654005, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛ., НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ (Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 11, ОФИС 201, ОГРН: 1074217010780, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 4217100015, КПП: 421701001) задолженность в размере 2 103 946 руб. 30 коп., неустойку в размере 553 777 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 289 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 103 946 руб. 30 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 до фактической оплаты.

Возвратить ООО "СМЦ" (654005, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛ., НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ (Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 11, ОФИС 201, ОГРН: 1074217010780, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 4217100015, КПП: 421701001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова