Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО11 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1296/2022

на определение от 09.02.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего

об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-8498/2019, паспорт);

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 19.06.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 02.11.2019 № 138.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А51-8498/2019, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением от 09.02.2022 в порядке удовлетворения ходатайства финансового управляющего Арбитражный суд Приморского края временно ограничил права ФИО2 выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А51-8498/2019 о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции должник привел доводы о том, что на момент выезда за пределы Российской Федерации в 2018 году в отношении него отсутствовали возбужденные исполнительные производства. Наличие заграничного паспорта не свидетельствует об отъезде в другую страну либо о намерении скрыть имущество и причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что не имеет родственников, проживающих за границей, либо имущества за пределами страны. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении финансовому управляющему препятствий при исполнении им обязанностей по поиску и выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, само по себе признание гражданина-должника несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения судом ограничения выезда за пределы страны. Полагал необоснованной ссылку суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2022.

В материалы дела от ФИО7, финансового управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которыми указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствующих лиц.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации мотивировано совершением должником сделок со злоупотреблением правом, направленных на недопущение обращении взыскания в пользу кредиторов.

Указанное подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 признан незаключенным договор займа от 28.04.2017, подписанный между ФИО8 и ФИО2, в связи с чем заявление ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2020, признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между ФИО9 и ФИО2, в отношении долей в праве общей долевой собственности в двух квартирах как совершенная в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке (28.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок с этими двумя квартирами), с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав в целях сокрытия имущества ФИО2 от притязаний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 признана незаключенной сделка от 25.11.2017 по передаче денежных средств, оформленная нотариальной распиской между ФИО2 и ФИО10, в связи с чем заявление ФИО10 о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО7 сумму в размере 859 048,61 руб. В рамках этого исполнительного производства 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, выпуска 2002 года, цвет – белый, двигатель № 5VZ 1617769, кузов № отсутствует, шасси (рама) № VZJ120-0002084, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий должнику. Однако впоследствии на данный автомобиль установлен режим раздельной собственности на основании соглашения о разделе имущества супругов от 25.11.2017, которое признано Приморским краевым судом ничтожной сделкой как заключенные со злоупотреблением правом сторонами сделки с целью выведения транспортного средства из имущественной массы должника для исключения возможности обращения взыскания на него (апелляционные определения от 19.11.2018, от 14.01.2019).

Также коллегия учитывает, что должник при наличии подтвержденной в судебном порядке задолженности перед кредитором ФИО2, возбужденного в отношении него исполнительного производства выезжал за пределы Российской Федерации в 2018 году согласно отметкам, проставленным в прежнем заграничном паспорте должника (18.03.2018 и 21.03.2018).

Установленные материалами дела обстоятельства, приведенные выше, опровергают доводы апелляционной жалобы должника об обратном.

Кроме того, в период с 23.10.2018 постановлением ОСП наложено ограничение на должника на выезд за пределы РФ, которое в дальнейшем отменено при введении 18.06.2019 арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом уже в 2020 году ФИО2 оформил новый заграничный паспорт, что не отрицается самим должником.

Между тем согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.11.2021 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 085 966,74 руб., требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, - 3 200 000 руб. При этом должник не трудоустроен, сведения о получении им доходов отсутствуют, что не оспорено апеллянтом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ограничением ФИО2 в праве на выезд из Российской Федерации обеспечивается проведение реализации имущества в  присутствии должника, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Более того, учитывая, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации ее имущества, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы об отсутствии у должника проживающих за границей родственников либо имущества за пределами страны апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылка апеллянта на незначительную сумму задолженности перед кредиторами не может быть признана обоснованной, учитывая что размер задолженности составляет более 10 млн. руб., а доказательств достаточности у должника доходов, имущества для ее погашения в деле не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как не влияющие на вывод суда о наличии оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО11