Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94785/21-141-681

14 июля 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            05 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                14 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЕвроСтройПодряд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АльфаПромСервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 970 000руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 24.07.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтройПодряд» обратилось с исковым заявлением к ООО «АльфаПромСервис» о взыскании 11 750 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 220 000руб. 00коп. штрафа по договору №27-СМР от 10.07.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №№27-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 750 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №3991 от  30.07.2020г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы по истечении 65 календарных дней после начала их выполнения.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 19.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

09.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №27-СМР от 10.07.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 750 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлена односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданных истцу письмом от 15.04.2021г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 29.12.2020г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора истец, ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес ответчика  акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3;  соответствующие счета на оплату; журнал учета выполненных работ;  исполнительную документацию;  иные документы по требованию заказчика.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 4.1 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.18.11 договора за нарушение требований в области охраны труда, промышленной , пожарной и экологической безопасности, что по расчету  истца составляет 220 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения требований в области охраны труда, промышленной , пожарной и экологической безопасности, признан судом несостоятельным, поскольку они зафиксированы истцом в актах №12/11/20 от 12.11.2020г., №23/11/20 от 23.11.2020г., №27/11/20 от 27.11.2020г., составленных в присутствии представителя ответчика, предписанием от 01.02.2021г. и актом предварительного осмотра от 08.04.2021г., составленного АО «Мосводоканал».

Суд также принимает во внимание, что указанные акты и предписание были направлены в адрес ответчика, однако нарушение устранены не были.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПодряд» (ИНН 

<

***>) 11 750 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 220 000руб. 00коп. штрафа и 82 850руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян