﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Джамалудинова М.Ж., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-мир"» (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) – Дациева М.Д., иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джамалудинова М.Ж. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Строй-мир"» (далее – должник) Джамалудинов М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир № 18 – 35 общей ориентировочной площадью 1247,73 кв. м стоимостью 499 090 у. е., расположенных по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана, мкр Оазис (далее – квартиры).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев М.А., Мамаев З.М., Экберов К.Н., Микаилов Т.М.о., Гарунов К.З., Мугиев Т.Н. и Нукманова Н.М.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе Джамалудинов М.Ж. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды ограничили право заявителя на выбор формы учета требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника-застройщика; в данном случае выбор формы учета принадлежал Джамалудинову М.Ж. В материалы дела представлены договор инвестирования от 23.07.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2007 № 13 на 12 477 250 рублей, которые подтверждают требования заявителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джалилов А.М. (далее – конкурсный управляющий).

30 марта 2021 года в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление Джамалудинова М.Ж. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир, в обоснование которого указано следующее.

23 июля 2007 года должник и Джамалудинов М.Ж. (инвестор) заключили договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана мкр Оазис, по условиям которого должник обязался предоставить в собственность заявителя однокомнатные, двухкомнатные и трехкомнатные квартиры.

В качестве оплаты по данному договору заявитель указывал на передачу должнику земельного участка общей площадью 3671,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000091:976, принадлежавшего ему на праве собственности.

Взамен данного участка, который использовался должником под строительство жилого дома, должник обязался предоставить заявителю указанные в договоре квартиры и оформил приходный кассовый ордер от 23.07.2007 на 12 477 250 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Джамалудинов М.Ж. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности факта оплаты спорных квартир.

Суды указали, что заявителем в материалы обособленного спора не представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2007, финансовая возможность не раскрыта. Данное обстоятельство, как отметили суды, свидетельствует о том, что фактически денежные средства заявителем по договору не уплачивались. Кроме того, в договоре инвестирования не конкретизированы объекты недвижимости, не указан корпус, этажи.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности приобрести спорные квартиры (с учетом его доходов), а также доказательства отражения полученных денежных средств по договору в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что среди доказательств по делу имеется копия заявления единственного учредителя и руководителя должника Нартгишиева Х.Н. от 29.01.2021, который признал факт наличия обязательств за должником перед Джамалудиновым М.Ж., правомерно квалифицирована судами как не имеющая правового значения в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору.

Довод подателя жалобы о передаче земельного участка в счет оплаты договора инвестирования подлежит отклонению. Представленный в материалы дела договор инвестирования от 23.06.2007 не содержит сведений о принятии обществом в качестве вклада земельного участка, напротив, Джамалудинов М.Ж. принял на себя обязательства передать денежные средства. В выписке из ЕГРН отражено, что земельный участок продан Джамалудиновым М.Ж. 19.07.2007 Нартгишиеву Х.Н., при этом условия договора купли-продажи земельного участка не раскрыты, равно как и не доказана финансовая возможность Нартгишиева Х.Н. выплатить 12 млн рублей.

Джамалудинов М.Ж. не представил какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие, что после окончания планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию (VI квартал 2008 года) предпринимал действия, направленные на возврат денежных средств или получение объектов недвижимости. Заявление о включение в реестр требований кредиторов подано более чем через 10 лет после истечения срока, предусмотренного  договором инвестирования.

Необходимо  отметить, что Нартгишиев Х.Н. 10.02.2011 продал должнику данный земельный участок 10.02.2011.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Джамалудинова М.Ж.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников