ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-14657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должником – представитель ФИО1, доверенность от 11.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов требований ФИО2 в размере 44 137 445, 10 руб.,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 44 137 445,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды формально подошли к рассмотрению требования,  что судами должен был быть проведен финансовый анализ заявителя за более обширный период, чем три года, оспаривает вывод судов о том, что выписки по банковским счетам заявителя не отражают движения денежных средств по счетам за период с 22.11.2015 по 22.11.2018, ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должником, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на том, что он 22.11.2018 передал должнику в заем наличные денежные средства в размере 560 000 долларов США, которые ему должником не возвращены.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в займ в заявленном размере в иностранной валюте.

Судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на налоговые декларации за период, начиная с 2006-2009, 2011, 2014, 2020 года; справку от 24.01.2008 от ИФНС России № 31 по г. Москве об отсутствии фактов выплаты заработной платы работникам в 2007 года справку от 20.01.2009 от ООО "Барклайз Банк" об отсутствии фактов выплаты заработной плат работникам в 2008 году, справку от 12.01.2010 от ООО "Барклайз Банк" об отсутствии фактов выплаты заработной платы работникам в 2009 году, справку из КБ ЗАО "Альта-Банк» о отсутствии фактов выплаты заработной платы работникам в 2010 году; договор банковского вклада от 21 мая 2009 года, заключенный до 18.11. 2009, договор банковского вклада от 21 мая 2009 года, заключенный до 18.11.2009, договор банковского вклада от 09 декабря 2009 года заключенный до 13.12. 2010.

Судами установлено, что данные доказательства не относятся к существу данного спора, поскольку при исследовании финансовой возможности ФИО2 рассматривается период с 22.11.2015 по 22.11.2018, поскольку судебная практика исходит из того, что при оценке финансового состояния заимодавца принимаются во внимание его доходы за три года, предшествующие заключению договора займа.

Судами установлено, что доказательства получения дохода в заявленном размере в период с 22.11.2015 по 22.11.2018, т. е. за три года до предоставления займа у ФИО2 отсутствуют.

Судами установлено, что в качестве доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить 22.11.2018 должнику в заем денежные средства в размере 560 000 долларов США представителем заявителя была предоставлена налоговая декларация за 2016, согласно которой доход заявителя в данный период составлял 20 609 700 рублей.

Судами сделан вывод, что из данной налоговой декларации следует, что объектом налогообложения для расчета суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы. Таким образом, указанные в соответствующей декларации суммы указаны без учета понесенных заявителем расходов, поэтому не могут подтверждать получения Заявителем реального дохода в указанном объеме.

Судами установлено, что представленные заявителем выписки по банковским счетам заявителя не отражают движения денежных средств по счетам за период с 22.11.2015 по 22.11.2018, следовательно, невозможно отследить движение денежных средств по банковским счетам заявителя за период с 22.11.2015 по 22.11.2018.

Судами установлено, что земельный  участок по договору купли-продажи от 01.02.2016 был передан заявителем в счет погашения его задолженности перед третьи лицом, следовательно, заявитель не получил никаких денежных средств за вышеуказанную сделку, а только погасил долг перед третьим лицом.

Судами установлено, что заявитель утверждает, что получает существенный доход в виде арендной платы за аренду данного здания, однако договор аренды, действующий в период с 22.11.2015- 22.11.2018 в материалах дела отсутствует.

Также судами установлено, что заявитель в 2017 году заявитель понес существенные расходы.

Судами установлено, что выписка по счету индивидуального предпринимателя не представлена.

Суды пришли к выводу, что  у заявителя отсутствовала 22.11.2018 выдать займ ФИО3 в размере 560 000 долларов США.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на 8 которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами,  подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своей финансовой платежеспособности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по  делу № А40-14657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Я. Мысак                       

                                                                                       В.З. Уддина