АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

тел. (861) 293-80-71 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-8734/2017  Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АВТОДОМ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к АО «РУСТЕХНОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2017, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к АО «РУСТЕХНОГРУПП» о взыскании задолженности в размере  1 056 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  105 561 рубль 20 копеек, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 626  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте  Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.06.2017,  после перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Авто» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды бульдозера № 12 от 03.12.2015г.,  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору бульдозер во временное  пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по  технической эксплуатации техники.  

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим  образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу ООО «Гранд Авто» в  размере 1 056 000 рублей.  

Между истцом (цессионарий) и ООО «Гранд Авто» (цедент) был заключен  договор уступки прав (цессии) № 1 от 19.01.2017, согласно которому цедент передает  

(уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору аренды бульдозера   № 12 от 03.12.2015, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого  требования в части суммы основного долга в размере 1 056 600 рублей.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в  добровольном порядке, которая осталась без ответа.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 056 000  рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных  платежей, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 105 561 рубль 20 копеек.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст.  395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма процентов за  

пользование чужими денежными средствами составляет 106 561 рубль 20 копеек.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  произведен верно.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в  размере 106 561 рубль 20 копеек.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а  также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в  Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты,  и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.  

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд  учитывает, что, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке  правомерности начисления задолженности по договору и процентов, работа  представителя истца по факту ограничилась составлением претензии, иска, направлением  иска в суд и участия в судебных заседаниях, поэтому определение судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов истца по  настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и  пропорциональности.  

На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих  возмещению ответчиком, до 35 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 626 рублей подлежат отнесению на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РУСТЕХНОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу ООО «АВТОДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в  размере 1 056 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 105 561 рубль 20 копеек, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  24 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента принятия.  

Судья А.А. Шепель