78/2023-13771(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14582/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 Шитик О.Ю. по доверенности от 18.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-14582/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (адрес: 170032, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319695200038317;  далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с  иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское  хозяйство» (адрес: 172002, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 

954 162 руб. 89 коп., в том числе: 813 555 руб. 68 коп. неосновательного  обогащения и 140 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на следующее. Поскольку  работы были выполнены истцом вне рамок договора субподряда, их стоимость  может быть взыскана как неосновательное обогащение. В рамках дела  

 № А66-1613/2021 Предпринимателем заявлялись требования по иным  правовым основаниям.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит  решение суда подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) и  Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2019 по  ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на  торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту  покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую  ярмарку) в г. Торжок Тверской области» в соответствии с техническим  заданием, являющимся приложением 1 к договору.  

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20 сентября  2019 года включительно (пункт 1.3).  

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.  В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 4 438 300 руб. 87 коп.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5  договора.  

Согласно пункту 5.2.3 субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и  организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о  готовности к сдаче-приемке выполненных работ и представляет  исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных  работ формы КС-2.  

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о  готовности к сдаче-приемке выполненных работ подписывает акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в  приемке работ (пункт 5.2.4).  

В рамках договора сторонами подписан акт формы КС-2 от 06.12.2019   № 02-04 и справка формы КС-3 от 06.12.2019 № 1 на сумму 3 504 566 руб.  

64 коп. 

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда, в  котором отражено, что цена договора составила 3 504 566 руб. 64 коп.  

В обоснование иска Предприниматель указал, что им выполнены также  работы на сумму 813 555 руб. 68 коп., о чем составлен акт выполненных работ  от 13.12.2019 № 2.  

Субподрядчик 15.04.2020 направил в адрес Предприятия данный акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 2, а также два  

экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  06.12.2019 № 2 с просьбой подписать указанные документы и произвести  оплату за произведенные работы. Факт получения подрядчиком документов  подтверждается выпиской из почтового реестра, а также почтовыми  квитанциями.  

Предприятие в письме от 22.04.2020 отказало в оплате данных работ. 

Полагая, что использование ответчиком результата работ, выполненных  истцом, является неосновательным обогащением, Предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не  учтено следующее.  

В рамках дела № А66-1613/2021 Арбитражным судом Тверской области  рассматривался иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании 813 555 руб.  68 коп. задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия  автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в  г. Торжок Тверской области от 14.08.2019.  

В обоснование иска Предприниматель ссылался на факт выполнения  работ на сумму 813 555 руб. 68 коп. и предъявление их к оплате по акту  выполненных работ № 2 от 13.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по делу 

 № А66-1613/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.  

В рамках настоящего иска Предприниматель заявил требование о  взыскании с ответчика 813 555 руб. 68 коп. по акту выполненных работ № 2 от  13.12.2019 как неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  предусматривая возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение  рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям).  

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами,  по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт,  подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  

определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех  составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и  основание иска) в их совокупности.  

В данном случае требования, заявленные в рамках настоящего дела,  тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А66-1613/2021.  

Так, предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании  спорной суммы денежных средств, основанием иска - факт выполнения работ,  предъявленных к оплате Предприятию по акту выполненных работ № 2 от  13.12.2019.  

Таким образом, исковые требования Предпринимателя в обоих делах  направлены на получение оплаты за выполненные по акту выполненных работ   № 2 от 13.12.2019 работы.  

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования как  требования о взыскании неосновательного обогащения в отличие от  квалификации этого же требования в деле № А66-1613/2021 как требования о  взыскании задолженности по договору не имеет значения для установления  факта тождественности исков, поскольку правовая квалификация спорных  отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1  статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» является прерогативой суда.  

Так, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Заявляя настоящий иск, Предприниматель, по сути, пытается  пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое  по его требованию и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Тверской области от 26.10.2021 по делу № А66-1613/2021, что недопустимо.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 по делу № А56-101578/2021.  

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что фактически исковые требования  Предпринимателя заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и  по делу № А66-1613/2021, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.  

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2  статьи 150 АПК РФ.  

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года  по делу № А66-14582/2022 отменить.  

Производство по делу № А66-14582/2022 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170032, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319695200038317) из федерального бюджета 25083 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2022 № 17, от  25.01.2023 № 1.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1