14/2020-1098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10828/2019

г.Чита

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,  при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Т.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)  

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в  размере 101784,79 руб. (нежилое помещение 1, по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650),  а при недостаточности денежных средств у ответчика 2 с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (3) за счет казны,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020;  от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;  

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2019;  от ответчика 3 - ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2018.  

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №  14" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному  государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), к  федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с  01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 101784,79 руб. (нежилое помещение 1, по адресу: г.  Чита, п. Антипиха, ДОС 650).  

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по ходатайству истца  привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ответчик 3).  

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон против перехода из  предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное  судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Истец отказался от требований к ответчику 1. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев отказ от иска в части требований к ответчику 1, суд полагает, что он не  противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принят судом.  

Производство по делу в части взыскания задолженности за июнь 2019 года в  размере 101784,79 руб. с ответчика 1 подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Представитель истца о последствиях прекращения производства по делу  осведомлен, поддержал требования к ответчикам 2 и 3 по доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика 1 считает отказ от иска в части обоснованным. 

Представитель ответчика 2, 3 иск не признал, считает ответчика 2 ненадлежащим,  указал, что именно ответчик 1 создан с целью обеспечения ресурсоснабжения объектов  военной инфраструктуры, заявил о неправомерности применения повышающего  коэффициента при расчете объема тепловой энергии.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные  доказательства, суд установил:  

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку  тепловой энергии на территории города Читы.  

Ответчику на праве оперативного управления, зарегистрированном 20.06.2018,  принадлежит нежилое помещение № 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита,  

<

...>.  

Истец в июне 2019 года поставлял тепловую энергию в указанный многоквартирный  жилой дом (далее - МКД).  

На основании акта об оказании услуг истец выставил ответчику 1 счета на оплату.  Ответчик 1 оплату не произвел.  

Истец направил претензии об оплате спорной задолженности ответчикам 1 и 2,  последние претензию истца не удовлетворили, в связи с чем истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.  

По расчету истца, стоимость поставленной в помещения ответчика 2 тепловой  энергии составляет 101784,79 руб.  

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов,  установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении,  жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации именно  ответчик 2 обязан нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества, в том  числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента  государственной регистрации права оперативного управления.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения,  заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор  теплоснабжения спорного помещения на 2019 год между сторонами не заключался.  

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика 2 от  оплаты фактически поставленного теплового ресурса.  

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с  пунктом 42(1) Правил № 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета  тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком  многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

В многоквартирном жилом доме коллективный (общедомовой) прибор учета  тепловой энергии отсутствует, в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной на  нужды отопления спорного помещения произведен из расчета площади помещения (796,8  кв.м) и действующего в соответствующий период норматива потребления коммунальной  услуги по отоплению (0,0234 Гкал/кв.м).  

Из расчета истца следует, что при определении объема поставленной тепловой  энергии применен коэффициент периодичности 0,75 и полуторакратный повышающий  коэффициент.  

В обоснование примененного повышающего коэффициента истец ссылается на  отсутствие договора и применением в связи с этим при расчете полуторакратного размера  стоимости тепловой энергии на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент -  оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета  энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения").  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным  потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии,  теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих  установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного  порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после  введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый  объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после  предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о  введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой  энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть  осуществлено потребителем.  

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора  теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного  потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое  присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в  установленном порядке.  

Актов о бездоговорном потреблении в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о  теплоснабжении в отношении спорного объекта не составлялось.  

Поскольку помещения в спорный период были подключены к системе отопления в  установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений, а  доказательств составления актов о бездоговорном потреблении представлено не было, суд  приходит к выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента.  

По расчету суда, с учетом площади помещения и норматива потребления тепловой  энергии, объем поставленной в спорное помещение тепловой энергии составил 18,64512  Гкал.  

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поставленной в мае 2019  года на спорный объект тепловой энергии с учетом установленного тарифа подлежит  удовлетворению в размере 67856,53 руб.  

Доводы ответчика 2 необходимости взыскивать сложившуюся задолженности с  ответчика 1 судом не принимаются  

В отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о надлежащем  ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на том или  ином вещном праве, доводы о том, что обязанным лицом по оплате должен выступать  ответчик 1, в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил  Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Спорные помещения не находятся на обслуживании ответчика 1, договорных  обязательств по обеспечению этих помещений коммунальным ресурсами ответчик 1 не  имеет, потому оснований считать что именно ответчик 1 в отсутствие договора,  составленного в виде письменного документа, должен оплачивать коммунальные услуги у  суда не имеется.  

Тот факт, что целями деятельности ответчика 1 является осуществление содержания  (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13  устава) само по себе не возлагает на данное лицо обязанностей по оплате перед третьими  лицами.  

Как установлено статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1.  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13  "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в  виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель  бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств  казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  

средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти и органом управления  Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств  

федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны  Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.  

С учетом изложенных разъяснений, при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств ответчика 2 задолженность полежит взысканию с ответчика 3 в  субсидиарном порядке, однако оснований для взыскания задолженности за счет казны  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к федеральному государственному  бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг в размере 67856,53 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2703 руб., всего - 70559,53 руб.  

В остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Сталичнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:39:48

Кому выдана Сталичнова Марина Васильевна