АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-5969/2021

г.Калуга

17» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.  Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2022.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Белякович Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: от истца: 

ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: 

АО «Разнооптторг» ФИО3 (дов. от 14.04.2021);  

от третьих лиц: 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явились, извещены надлежаще;  

ФИО4 не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Разнооптторг» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А14-5969/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 310366830600159, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному  обществу «Разнооптторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО  «Разнооптторг») о взыскании 418 077 руб. убытков (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и замены ненадлежащего ответчика надлежащим).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго  Воронеж», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022  отменено. Исковые требования удовлетворены. С АО «Разнооптторг» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 418 077 руб. убытков.  

 Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение норм материального  права и нарушение норм процессуального права, АО «Разнооптторг» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в  ином судебном составе.  

 В представленных отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2 и  ПАО «ТНС энерго Воронеж» просили оставить обжалуемое апелляционное  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

 Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее истца и ПАО «ТНС энерго Воронеж»,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОАО  «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго  Воронеж», гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель)  заключен договор № 1376 энергоснабжения (для прочих потребителей), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставка электрической энергии  осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи  через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в Приложении  

 № 3, в том числе по адресу: 

<

...> (производственно-складская база).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения условий поставки по  договору (в том числе, в части обеспечения надежности энергоснабжения и  качества электрической энергии) гарантирующий поставщик возмещает  потребителю убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим  исполнением).  

В случае, если энергопринимающее устройство потребителя  технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по  производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого  хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик  и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность  снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт  7.6 договора).  

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности  электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года,  подписанным АО «Разнооптторг» и ООО «Рент», спорные объекты истца  опосредованно присоединены к техническим устройствам и электрическим сетям  АО «Разнооптторг».  

Собственником кабельной линии, соединяющей трансформаторную  подстанцию АО «Разнооптторг» и трансформаторную подстанцию, к которой  подключены объекты истца, является ФИО4 на основании договора купли-продажи кабельной линии от 15.12.2020 № 1.  

Исполняя просьбу ФИО4, изложенную в письме от 18.01.2021, об  отключении принадлежащей ему кабельной линии электропередачи для  проведения работ по ее переносу, 22.01.2021 в 08 час. 00 мин. АО «Разнооптторг»  произвело отключение кабельной линии, тем самым прекратив переток  электрической энергии на объекты истца.  

Письмом от 22.01.2021 № 3 ИП ФИО2 уведомила ПАО «ТНС  энерго Воронеж» об отсутствии на своих объектах электрической энергии, в ответ  на которое гарантирующий поставщик сообщил, что данное обстоятельство  вызвано действиями АО «Разнооптторг» по отключению указанной кабельной  линии, что и повлекло прекращение перетока электрической энергии на объект  предпринимателя по адресу: 

<

...>. (письмо от 29.03.2021 №  11-08/531/3806), в связи с чем ответственность за возникшие убытки истца несет  именно АО «Разнооптторг».  

В целях энергоснабжения своего объекта по адресу: 

<

...>, на котором находятся более 27 арендаторов, и отсутствие  электроэнергии повлекло бы за собой причинение им убытков в связи с порчей  продукции и выхода из строя электропотребляющего оборудования, ИП  ФИО2 заключила с ООО «Стройкомойл» (арендодатель) договор  аренды дизельного генератора от 22.01.2021 на сумму 141 000 руб., а также  договоры поставки дизельного топлива (ЕВРО) от 22.01.2021 на сумму 122 760  руб. с ООО «Старт» (поставщик) и от 01.02.2021 № 01/02 с ООО «Электросила»  (поставщик), по которому истцом понесены затраты на 147 417 руб. (счет от  03.02.2021 № 500) и на 6 846 руб. (счет от 15.02.2021 № 785).  

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службой по  Воронежской области от 15.04.2021 по делу № 036/04/9.21-71/2021 об  административном правонарушении в отношении АО «Разнооптторг» на  основании обращения ИП ФИО2 ответчик признан виновным в  отключении электроэнергии на объекте истца, в связи с чем АО «Разнооптторг»  выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, и предписано восстановить  переток электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2  (производственно-складская база по адресу: 

<

...>).  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по  прекращению перетока электроэнергии на спорный объект истца, последним  понесены убытки в размере 418 077 руб., связанных с необходимостью  обеспечения данного объекта электроэнергией, ИП ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд  руководствовался следующим.  

 В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или  ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в  подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая  организация должна предупредить абонента.  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения  допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления  абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).  

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем  (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации,  привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также  других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Абзацем 3 п. 30 Основных положений № 442 предусмотрено что в случае,  если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через  энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии  (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по  передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут  ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической  

энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Аналогичное положение содержится в п. 7.6 договора энергоснабжения от  11.04.2014 № 1376, заключенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ИП  ФИО2  

 Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №  861), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты.  

Факт присоединения спорного объекта ИП ФИО2  (производственно-складской базы) к сетям сетевой организации - ПАО «Россети  Центра» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АО  «Разнооптторг» установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе  Приложением № 3 к договору энергоснабжения от 11.04.2014 № 1376, актом № 6  об осуществлении технологического присоединения данного объекта к сетям,  актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок и сооружений, подписанных ООО «Рент» и  ОАО «Разнооптторг», актом проверки состояния электросетей от 22.01.2021,  письмом ПАО «МРСК Центра» от 26.02.2021 № МР1-ВР/26-1/1428.  

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключен ПАО  «ТНС энерго Воронеж» с сетевой организацией также по точкам поставки,  согласованным в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 1376, на  границе с сетевой организацией, а именно: КЛ-бкВ от яч. 6 РУ-бкВ ПС-21 - ОАО  «МРСК Центра», КЛ-бкВ от яч. 18 РУ-бкВ ПС-21 - ОАО «МРСК Центра», КЛ-бкВ  от РУ-бкВ - ЗАО «Монолит Резерв».  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что  ПАО «ТНС энерго Воронеж», как гарантирующий поставщик по договору  энергоснабжения № 1376 с истцом, отвечает перед ИП ФИО2 только в  пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации - ПАО  «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») и по согласованным  в договоре точкам поставки.  

В данном случае прекращение перетока электрической энергии на объект  истца осуществлено путем отключения кабельной линии третьего лица – ФИО4 в ТП-2, находящейся в границах балансовой принадлежности АО  «Разнооптторг» и расположенной после согласованных в договоре  энергоснабжения № 1376 точек поставки.  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами,  участвующими в деле не оспорены и документально не опровергнуты.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному  выводу об отсутствии снований для возложения гражданско-правовой  

ответственности за причиненные убытки на гарантирующего поставщика,  поскольку действующее гражданское законодательство и условия договора  энергоснабжения не предусматривают его ответственность за прекращение  электроснабжения, обусловленное неправомерными действиями третьих лиц,  которые не были привлечены гарантирующим поставщиком для исполнения  обязательств по названному договору.  

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области  от 06.12.2021 по делу № А14-7854/2021, вступившим в законную силу, отказано в  удовлетворении заявления АО «Разнооптторг» о признании незаконными и об  отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области от 15.04.2021 по делу № 036-04/9.21-71/2021 и  представления от 15.04.2021, обязывающего АО «Разнооптторг» устранить  причины и условия, способствовавшие совершению административного  правонарушения.  

Указанным решением установлено, что через объекты электросетевого  хозяйства, принадлежащие АО «Разнооппторг», к сетям ПАО «ТНС энерго  Воронеж» имеют опосредованное технологическое присоединение объекты,  принадлежащие ИП ФИО2 (ранее – ФИО5).  

22.01.2021 АО «Разноопторг» прекратило переток электрической энергии  через ТП-2 по адресу: 

<

...> на объекты, принадлежащие ИП  ФИО2, что подтверждается актом ПАО «ТНС энерго Воронеж», а  также актом от 01.03.2021 проверки Прокуратуры Левобережного района г.  Воронежа, что привело к незаконному препятствованию перетоку электрической  энергии и, как следствие, к неправомерному ограничению режима потребления  электроэнергии в отношении спорных объектов ИП ФИО2  

Судом также было установлено, что АО «Разнооптторг» ввело ограничения  режима потребления в отсутствие надлежащим образом оформленного  уведомления о необходимости введения такого ограничения от инициатора  (ФИО4) и без соблюдения законных интересов потребителя (ИП  ФИО2), которая не была уведомлена о проводимых работах по  отключению кабельной линии, тем самым допустив нарушение п.п. 2, 4 Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии № 442.  

Таким образом, неправомерные действия АО «Разнооптторг» по  ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов  ИП ФИО2, выразившиеся в прекращении перетока электрической  энергии, явились причиной несения ИП ФИО2 дополнительных  расходов, связанных с арендой дизельного генератора и приобретением дизельного  топлива.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  

опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки  доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции  судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

 Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда по делу № А14-7854/2021, в котором участвовали те же лица,  что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное  значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный факт  нарушения АО «Разнооптторг» Правил введения ограничения № 442, обязательных  к соблюдению ответчиком, как лицом, опосредующим технологическое  присоединение объекта истца к электросетям сетевой организации, признан судом.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

 С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят  наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и  иными нормативными актами.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

 Факт причинения истцу убытков вследствие отключения от  энергоснабжения принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности  объектов недвижимости и противоправность действий причинителя вреда - АО  «Разнооптторг» подтверждаются материалами дела.  

Материалами дела также подтверждено, что для электроснабжения своего  объекта, на котором находилось более 27 арендаторов, и во избежание причинения  ущерба данным лицам в результате отсутствия электрической энергии, ИП  ФИО2 были заключены договор аренды дизельного генератора от  22.01.2021 на сумму 141 000 руб., договоры поставки дизельного топлива от  22.01.2021, от 01.02.2021 № 01/02 с целью организации автономного  электроснабжения производственно-складских помещений во избежание  приостановления предпринимательской деятельности и предотвращения убытков в  виде порчи продукции арендаторов и выхода из строя оборудования.  

Несение истцом затрат в сумме предъявленной ко взысканию, связанных с  обеспечением электроснабжения данного объекта, приобретением расходных  материалов и топлива, необходимых для обеспечения бесперебойной работы  автономного источника электроснабжения - дизельного генератора, подтверждено  имеющимися в деле платежными поручениями, накладными, актами приемки,  счетами на оплату.  

При этом осуществление ИП ФИО2 предпринимательской  деятельности, в том числе с использованием спорного объекта, в период  отключения электроэнергии ответчиком не оспорено.  

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба,  составляющий арендную плату дизель-генератора, расходных материалов и  топлива для обеспечения его работы в целях снабжения электрической энергии,  подтвержден документально и заявителем кассационной жалобы не опровергнут  путем предоставления документальных доказательств иного размера убытков  истца.  

 Установив факт несения ИП ФИО2 убытков, их размер, а также  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями АО  «Разнооптторг» по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца  и возникновением убытков у последнего, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 418 077 руб.  убытков.  

 Довод заявителя о наличии у истца независимого резервного варианта  энергоснабжения отклоняется судебной коллегией, поскольку носит  предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в  подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.  

 Ссылка кассатора на отсутствие доказательств надлежащего  технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП  ФИО2 на указанном объекте недвижимого имущества к электросетям  была предметом проверки апелляционного суда, получила надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонена, как не соответствующая материалам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.  

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в  связи с чем изменение законного владельца объектов недвижимости, которые ранее  в надлежащем порядке были технологически присоединены, не влечет за собой  переоформления документов о технологическом присоединении и повторную  оплату за технологическое присоединение.  

 Надлежащее технологическое присоединение вышеуказанного объекта  осуществлено в 2013 году, что подтверждается актом № 6 об осуществлении  технологического присоединения, подписанного ООО «Разнооптторг» и ООО  «Рент», которое в этот период являлось арендатором данного объекта, а также  актом разграничения балансовой принадлежности 2013 года.  

При этом собственником спорного объекта с 2010 года являлась ФИО5 (в настоящее время в связи со сменой фамилии ФИО2).  

На основании документов о технологическом присоединении данного  объекта, выданных самим ответчиком, 09.10.2013 между ПАО «ТНС энерго  Воронеж» и ООО «Рент», как арендатором, был заключен договор  энергоснабжения № 1285, который в связи с расторжением договора аренды и  передачей спорного имущества собственнику – ФИО5 (ныне  ФИО2) был расторгнут с 01.04.2014.  

 01.04.2014 ПАО «ТНС энерго Воронеж» был заключен договор № 1376  энергоснабжения этого объекта непосредственно с собственником ФИО5  

30.11.2017 в связи со сменой фамилии потребителя ФИО5 на  ФИО2 в договор № 1376 внесены соответствующие изменения в  наименование потребителя.  

 Таким образом, поскольку факт технологического присоединения в 2013 году  указанных объектов, принадлежащих на праве собственности истцу и находящихся  в этот период в аренде ООО «Рент», не оспаривается ответчиком, апелляционный  суд обоснованно признал, что расторжение договора аренды не влечет  прекращения технологического присоединения этого объекта, а не  переоформление истцом акта разграничения и акта об осуществлении  технологического присоединения с ООО «Рент» на себя не является основанием  для признания надлежащего технологического присоединения этого объекта  отсутствующим.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление,  кассационная жалоба не содержит.  

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той  мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта  нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  постановления апелляционного суда.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 по делу № А14-5969/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.В.Белякович  

 ФИО1