АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38933/2025

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 667 463 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее – общество «Пром-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-кокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2024 №387у/24 в размере 2 657 365 руб. 52 коп., неустойки в размере 10 097 руб. 99 коп., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с абз. 2 п. 6.9 договора, до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по договору подряда №387у/24 от 24.12.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв в порядке норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов документов, также просит произвести зачет на сумму 11 772 руб. 23 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2024 № 387у/24 в размере 1 408 519 руб. 72 коп., неустойки в размере 21 832 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с абз. 2 п. 6.9 настоящего договора, до момента фактической оплаты.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.12.2024 №387у/24 (далее-договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом графиком работ, сметами, обеспечить их качество, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, а также принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.2 работы выполняются поэтапно. Согласно приложениям №5з и №6з сдача и приемка работ производятся в соответствии с п. «а» - ежемесячная приемка фактических выполненных работ. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, стоимость работ определяется при текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте.

Заказчиком работы приняты, подписан акт приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, результаты работы переданы ответчику, приняты им, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ.

Вышеуказанные документы ответчиком подписаны и мотивированных возражений относительно результата работ истцом не заявлено, в связи с чем, результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности истца в данной части - надлежаще исполненными.

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в актах, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, представил в материалы дела доказательства частичной оплаты долга, которые были истцом учтены.

Также суд отмечает, что заявленный ответчиком зачет на сумму 11 772 руб. 23 коп., был учтен истцом в сумму основного долга.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 1 408 519 руб. 72 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 21 832 руб. 06 коп., а также неустойки с дальнейшим ее начислением в соответствии с абз. 2 п. 6.9 настоящего договора, до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в согласованные договором сроки исполнены не были.

В соответствии с п. 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражения ответчика относительно ненаправления в его адрес счетов на оплату, судом отклоняются, поскольку не освобождают последнего от оплаты выполненных и принятых работ. В нарушении норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На сумму заявленных исковых требований в размере 2 667 425 руб. 35 коп. (2657365,52-11772,23+21832,06) уплате подлежит государственная пошлина в размере 105 023 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, представлена отсрочка.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 105 023 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 387у/24 от 24.12.2024 г. в размере 1 408 519 руб. 72 коп., неустойку в размере 21 832 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, до момента фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 023 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru