ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150768/22-76-982

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 12.05.2022 г. в размере 191 156 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022г. №17/22;

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ" обратилось с иском к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 12.05.2022 г. в размере 191 156 руб. 02 коп.

Определением от 21 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по делу.

Определением от 14 сентября 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу в связи с представлением ответчиком отзыва, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022 г. 

Определением от 20 октября 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству 29 ноября 2022г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СКФ «Комфорт» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ООО «Юникредит Лизинг» неосновательного обогащения в размере 3 150 766,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу А40-187950/2021 взыскано с ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" в пользу ООО СКФ "КОМФОРТ" неосновательное обогащение в размере 1 730 000 руб. (один миллион семьсот тридцать тысяч пять рублей) 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 278,83 руб. (двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь рублей) 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО СКФ "КОМФОРТ" (лизингополучатель)  заключен договор лизинга No 15104L от 19.08.2016.

Датой расторжения договора лизинга считается 14.12.2020г. - дата заключения договора купли-продажи возвращенного предмета Лизингодателю с новым покупателем ООО «ТРЕЙД ЛОГИСТИК».

В связи с чем, датой возникновения обязанности по оплате неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга) является 14.12.2020г.

Оплата неосновательного обогащения фактически осуществлена 13.05.2022г. по инкассовому поручению.

В соответствии с части 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 730 005,75 руб. (неосновательное обогащение), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-187950/21-112-1476 от 02.12.2021г.

При этом, истцом не учтены следующие фактические обстоятельства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что неосновательное обогащение возникло в связи с уменьшением судом размера неустойки, начисленной истцу в соответствии с общими условиями лизинга, с учетом конкретных обстоятельств дела № А40-187950/2021 и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере.

Между ответчиком и истцом был заключен договор лизинга № 15104L от 19.08.2016. истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления от 22.01.2020 в адрес истца, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

Требование ответчика о возврате предметов лизинга истец не исполнил. Предмет лизинга был возвращен по акту приемки передачи 12.11.2020г., спустя 295 дней, что подтверждает длительность и систематическое неисполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1. 3.2. 3.3, 3.5 пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст.6 п.6.2, ст.8 п.8.2 общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (редакция 3.1.)», утвержденных решением правления ООО «ЮниКредит Лизинг» от 15.04.2015 № 13/15, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Неустойка, насчитанная в соответствии со ст. 6 п. 6.2. 8 п. 8.2 общих условий лизинга, составила 17 968 466.96 руб. При этом, сальдо сложилось в пользу лизингодателя: с учетом насчитанной неустойки финансовый результат сделки составил для ответчика убыток в размере 14 776 178,41 руб.

Расчет неустойки в размере 17 968 466. 96 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным. 

Вместе с тем, по ходатайству истца была применена ст. 333 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в размере 1 730 005, 75 руб. возникло в результате удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и включения в размер сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, что подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-187950/21-1 12-1476 от 02.12.2021 г.

Таким образом, до вступления в законную силу ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда, тем не менее, именно с даты удовлетворения судом ходатайства об уменьшении неустойки. Ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Решение вступило в законную силу 02.03.2022г. (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022г.), после чего было обжаловано - Постановление Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за периоде 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ" (241019, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, КРЫЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (125009, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 156 руб.28 коп. за период с 15.12.2020г. по 12.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина