АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-1958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (690091, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 745 476,22 руб. неосновательного обогащения.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» –  ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 по доверенности от 18.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» –  ФИО6 по доверенности от 18.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее – ООО «ЭК Сибмайнинг», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 745 476,22 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек на 100 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ООО «ЭК Сибмайнинг» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания».

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ООО «ЭК Сибмайнинг» взыскано 22 745 476,22 руб. неосновательного обогащения; 136 727,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЛК «Сименс Финанс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды необоснованно не учли в составе предоставления на стороне ответчика расходы на страхование предметов лизинга в общем размере 3 151 675,36 руб.; страхование предметов лизинга являлось дополнительной услугой, оказанной ответчиком истцу при исполнении договора лизинга; утверждение суда о том, что расходы лизингодателя на услуги по страхованию предметов лизинга включаются в размер лизинговых платежей и учтены, таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, противоречит существу сальдового метода, поскольку лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне лизингополучателя, а расходы на страхование – в качестве представления на стороне лизингодателя; в составе представления на стороне ответчика подлежала учету сумма налоговых потерь (издержек) в общем размере 22 103 748,63 руб., понесенных лизингодателем в связи с расторжением предметов лизинга и последующей их реализацией; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств невозможности уменьшения общей суммы налога на размер налогового вычета; является необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи с ООО «Сибирская крановая компания; судом допущено противоречие в оценке доказательств, поскольку суд без сомнений принял при расчете сальдо стоимость реализации изъятых предметов лизинга по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком и ООО «Сибирская крановая компания», однако подвергнул сомнению достоверность указанных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭК Сибмайнинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Возражения ООО ЛК «Сименс Финанс» на отзыв истца, представленные без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО ЛК «Сименс Финанс» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2182536459521 от 06.06.2018) (лизингодатель) и ООО «ЭК Сибмайнинг» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 51253-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN НСМ Ш00С08001667; общая сумма договора – 88 186 870,96 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%) 14 066 859,07 руб.; дата окончания срока лизинга – 31.07.2020;

- № 51254-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***>; общая сумма договора – 87 811 132,62 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%) 13 974 662,11 руб.; дата окончания срока лизинга – 31.07.2020;

- № 53036-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***>; общая сумма договора – 85 450 675,84 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%) 13 688 209,64 руб.; дата окончания срока лизинга – 31.07.2020;

- № 53037-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017, предмет лизинга – экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***>; общая сумма договора – 85 457 515,93 руб., в том числе НДС (до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%) 13 689 296,97 руб.; дата окончания срока лизинга – 31.07.2020, (далее – договоры).

Согласно пунктам 1 договоры финансовой аренды (лизинга) являются договорами присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила).

Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим договором (пункт 2.1 договоров).

По окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель (пункт 2.7 договоров).

В Приложениях № 1 к договорам стороны согласовали графики оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договорами платежи в размерах и порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящими договорами.

Из пунктов 17.6.3 Правил следует, что наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с нарушением лизингополучателем условий оплаты по договорам лизингодатель 09.07.2019 направил в адрес ООО «ЭК Сибмайнинг» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров с 09.07.2019 ввиду наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей перед ООО ЛК «Сименс Финанс»:

- № 51253-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017 в размере 4 590 784,12 руб.;

- № 51254-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017 в размере 4 558 391,28 руб.;

- № 53036-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017 в размере 4 154 602,87 руб.;

- № 53037-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017 в размере 4 212 850,22 руб.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от их исполнения 09.07.2019.

Предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком, что подтверждается актами изъятия: от 10.07.2019 (договоры № 51253-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, № 51254-ФЛ/КМ-17 от 09.06.2017, № 53037-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017); от 24.07.2019 (договор № 53036-ФЛ/КМ-17 от 07.07.2017).

В период с 22.07.2019 по 02.09.2019 ответчик реализовал предметы лизинга.

По утверждению ответчика, предметы лизинга отчуждены в пользу третьего лица ООО «Сибирская крановая компания».

В соответствии с пунктом 2.1 каждого договора купли-продажи общая сумма договора составляет:

-  договор купли-продажи № 51253-ИЗ/2 от 22.07.2019: 42 570 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, НДС;

-  договор купли-продажи № 51254-ИЗ/2 от 22.07.2019: 40 095000 руб., в том числе НДС – 20%. В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, НДС;

-  договор купли-продажи № 53036-ИЗ/1 от 02.08.2019: 39 600 000 руб., в том числе НДС – 20%. В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, НДС;

-  договор купли-продажи № 53037-ИЗ/3 от 02.09.2019: 39 600 000 руб., в том числе НДС – 20%. В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, НДС.

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу истца 22 745 476,22 руб., лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств), определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 431.1, статьями 86, 87, 665 – 670, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), установил, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 22 745 476,22 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 14.1 Правил, которым определено что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, поскольку договоры лизинга не содержат иного условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователем предметов лизинга выступал ответчик в силу самостоятельного волеизъявления, в связи с чем отнесение страховых расходов к убыткам означает переложение обязательств одной стороны на другую. Кроме того, расходы лизингодателя на услуги по страхованию предметов лизинга включены в размер лизинговых платежей и учтены при расчете сальдо.

Доводы ответчика о несении им дополнительной обязанности по начислению и оплате в бюджет НДС суд счел не подтвержденными, подлежащими отклонению также в силу того, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, на основании Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц суд первой инстанции установил, что ответчик передал изъятые у истца предметы лизинга третьим лицам:

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70598-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019, заключенному с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>);

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70625-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019, заключенному с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>);

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70728-ФЛ/КМ-19 от 05.08.2019, заключенному с ООО «Открытые горные работы» (ОГРН: 

<

***>);

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 71784-ФЛ/КМ-19 от 17.09.2019, заключенному с ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>).

Учитывая, что передача предметов лизинга по договорам финансовой аренды третьим лицам ответчиком не опровергнута, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договорам купли-продажи с ООО «Сибирская крановая компания», что ставит под сомнение достоверность предоставленных ответчиком договоров купли-продажи предметов лизинга, суд счел, что доводы ответчика о дополнительной налоговой нагрузке лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, выражающих несогласие ответчика с тем, что в составе предоставления на стороне лизингодателя не учтены расходы на страхование предметов лизинга, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не было принято во внимание следующее.

Отклонение доводов ответчика о включении в состав предоставления на его стороне расходов на страхование предметов лизинга суды первой и апелляционной инстанций мотивировали ссылкой на условия договоров и Правила, являющиеся в соответствии с пунктом 1.2 договоров их неотъемлемой частью, из которых следует, что страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета лизинга от рисков повреждения или утраты является лизингодатель, риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем, следовательно, ООО ЛК «Сименс Финанс» выступало страхователем в силу самостоятельного волеизъявления и не вправе отнести страховые расходы к убыткам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно оценки указанных договорных условий как ограничивающих право лизингодателя на включение расходов на страхование в составе предоставления на его стороне при определении сальдо, поскольку данным условием не определены права и обязанности сторон при расторжении договора лизинга и последующем распоряжении изъятым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Аналогичное понимание договора лизинга как финансовой услуги, оплата которой зависит от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, изложено в пункте 2 постановления Пленума № 17, согласно которому по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Положения указанных норм и изложенные правовые подходы о правовой природе лизинга как финансовой услуги, позволяют прийти к выводу, что расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель несет исключительно в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предметов лизинга.

В пункте 7 постановления Пленума № 17 содержится разъяснение о том, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об плате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практикипо спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор).

Таким образом, лизингополучатель, который не является стороной договора страхования и не несет расходы в качестве страхователя, тем не менее имеет основанный на законе и договоре интерес в сохранении застрахованного имущества и вправе при определенных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы на страхование со стороны лизингодателя не являются лишь результатом его волеизъявления, не влекущим правовых последствий для лизингодателя в виде приобретения имущественных прав.

В связи с этим позиция судов о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предметов лизинга не свидетельствует о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательств, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Изложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, необоснованно исключившими при расчете сальдо расходы на страхование, понесенные лизингодателем, в составе имущественного предоставления на его стороне.

При этом высказанные судами суждения о том, что лизингодатель возместил свои потери, поскольку расходы лизингодателя на услуги по страхованию предметов лизинга включаются в размер лизинговых платежей и, таким образом, учтены при расчете сальдо, противоречат как положениям указанных норм, так и сути концепции сальдирования, в основе которого лежит необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения.

Исходя из пункта 3.2 постановления Пленума № 17 предоставлением на стороне лизингодателя является сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (доход лизингодателя); сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Предоставление на стороне лизингополучателя состоит из суммы всех платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга учитываются в качестве представления на стороне лизингодателя, а лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне лизингополучателя. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его представления по договору и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерными доводы ООО ЛК «Сименс Финанс» о том, что расходы на страхование предмета лизинга подлежат учету при расчете сальдо в составе предоставления на стороне лизингодателя.

Вместе с тем является необоснованным довод ООО ЛК «Сименс Финанс» об отнесении всей суммы расходов на страхование предметов лизинга на лизингополучателя.

Риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга по общему правилу статьи 669 ГК РФ переходит к лизингодателю при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункт 4 постановления Пленума № 17).

В пункте 32 указанного Обзора Верховный Суд Российской Федерации в обоснование тезиса о том, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга, указал в том числе на то, что после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

С учетом такого правового подхода страховой интерес у лизингодателя сохраняется до полного возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения.

Как указано выше, расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель несет исключительно в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга имущественное страхование осуществляется ООО ЛК «Сименс Финанс» в соответствии с положениями раздела 14 Правил. Согласно Правилам в лизинговые платежи входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности. Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что график лизинговых платежей составлен с учетом сопутствующих ему договоров купли-продажи и договора страхования. Общая сумма договора подлежит уточнению и изменению при возникновении необходимости дострахования предмета лизинга (пункт 8.2.4 Правил).

С учетом указанных разъяснений, условий договоров лизинга, заключаемых ООО ЛК «Сименс Финанс» в соответствии с приведенными Правилами, поскольку расходы на страхование включаются в состав лизинговых платежей, исходя из необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости возложения на лизингополучателя при расторжении с ним договора необоснованных расходов, при отсутствии на то специальных указаний закона или договора, следует прийти к выводу, что при заключении новых договоров лизинга лизингодателю возмещаются расходы на страхование новым лизингополучателем.

После расторжения договоров лизинга и перехода к лизингодателю рисков случайной гибели или случайной порчи предметов лизинга он несет имущественные потери, связанные с выплатой страховой премии, поскольку в связи с расторжением договоров лизинга лишен прав требования к лизингодателю, обычно предоставляемых по договорам лизинга, в связи с чем должен быть определен момент, с которого по вновь заключенным договорам лизинга лизингодатель возвращает предоставленное финансирование в правоотношениях с новым лизингодателем, с учетом также того, что распоряжение предметом лизинга имело место в разумный срок, при отсутствии недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя, которое могло бы повлечь необоснованные расходы прежнего лизингополучателя. Следовательно, сумма расходов лизингодателя на страхование, которая должна быть учтена при расчете сальдо, определяется пропорционально до указанного момента, который должен быть установлен судом.

Выводы судов об отсутствии оснований включать в состав убытков расходы, понесенные в связи с уплатой НДС, соответствуют подлежащим применению нормам права.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в расчет налоговых потерь включил также суммы, исчисленные с суммы продажи предмета лизинга.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнеслись критически к сделкам купли-продажи предметов лизинга, установив, что ответчик передал изъятые у истца предметы лизинга третьим лицам:

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70598-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019, заключенному с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>);

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70625-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019, заключенному с ООО «ТВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>);

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 70728-ФЛ/КМ-19 от 05.08.2019, заключенному с ООО «Открытые горные работы» (ОГРН: 

<

***>);

-  экскаватор HITACHI ЕХ-1200-6ВН VIN 

<

***> по договору финансовой аренды № 71784-ФЛ/КМ-19 от 17.09.2019, заключенному с ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>), в связи с чем доводы ответчика о дополнительной налоговой нагрузке признаны лишенными доказательственной силы и не влекущими правовых последствий.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств в опровержение факта передачи предметов лизинга по договорам лизинга иным лизингополучателям, в том числе не представил доказательств исполнения договоров купли-продажи, включая акты приема-передачи имущества покупателю, а с учетом сомнений в реальности совершения сделок купли-продажи, не подтвердил также и наличие оснований для зачета требований в правоотношениях с ООО «Сибирская крановая компания» (по каким договорам купли-продажи третье лицо имеет неисполненные обязательства перед ООО ЛК «Сименс Финанс»), а также ничем не обосновал, каким образом, реализовав предметы лизинга третьему лицу, исполнил по заключенным новым договорам лизинга свою обязанность по приобретению в собственность тех же предметов лизинга, учитывая, что договоры купли-продажи и договоры лизинга заключены с разницей в несколько дней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что несение налоговых потерь со стороны лизингодателя не обосновано.

Довод о наличии противоречия в суждениях суда, принявшего в расчете сальдо стоимость предметов лизинга исходя из сделок купли-продажи, и при этом отклонившего указанные договоры, представленные ответчиком в качестве обоснования несения налоговых потерь, подлежит отклонению.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, пунктов 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 следует, что стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого лизингодателю предмета лизинга. При этом не должен быть нарушен баланс интересов участников правоотношений, судом не могут применяться договоренности, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие какую-либо сторону договора в заведомо лучшее положение, чем она находилась бы при надлежащем исполнении договора. Необходимо учитывать, находилась ли какая-либо сторона договора в положении, затрудняющем согласование содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ЛК «Сименс Финанс» в ответ на запрос ООО «ЭК СибМайнинг» письмом от 10.12.2019 № КМ/ИС/1483 сообщило цену реализации предметов лизинга, указав, что она определена на основании договоров купли-продажи и составляет 42 570 000 руб., 40 095 000 руб., 39 600 000 руб. и 39 600 000 руб. по каждому из предметов лизинга соответственно. В дальнейшем именно эта стоимость возвращенных предметов лизинга была учтена в расчетах сальдо, представленных как со стороны истца, так и ответчика, имеющихся в материалах дела. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 11.05.2021, ООО ЛК «Сименс Финанс» подтвердило, что после уточнения исковых требования между истцом и ответчиком отсутствует спор по основным необходимым для расчета сальдо исходным данным, в том числе относительно стоимости реализации изъятых предметов лизинга.

Таким образом, принятая судом первой инстанции для расчета стоимость возвращенных предметов лизинга является результатом достижения соглашения между сторонами. При этом ни лизингодатель, ни лизингополучатель не приводили доводов, по результатам оценки которых не подлежало бы учету судом достигнутое сторонами соглашение о стоимости возвращенных предметов лизинга.

При таких обстоятельствах противоречие между выводами судов, принявших достигнутую сторонами договоренность о стоимости возвращенных предметов лизинга, и обоснованными сомнениями суда относительно продажи предметов лизинга третьему лицу при наличии не опровергнутых лизингодателем сведений о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении возращенных истцом предметом лизинга, отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судами норм материального права, неполном выяснении имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания обстоятельств, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверки расчета сальдо. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить обстоятельства, необходимые для расчета сальдо с учетом расходов ООО ЛК «Сименс Финанс» на страхование в указанной пропорции, после чего принять решение по иску с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1958/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу, принятые определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо