АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13462/2018

г.Калуга

5 марта 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, дов. от 20.02.2019                               № Д-82906/19/47-ИР;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (295034, 

<

...>, оф.416-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: ФИО3 (141960, Московская область, пгт. Запрудня, ул. Ленина, д.23, кв.60) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу                         № А83-13462/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечен ФИО3

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявления УФССП отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество и ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало об отложении дела, обосновывая своё ходатайство тем, что его представитель вызван Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2019  в город Ростов-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, что суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя УФССП, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 6/17/82000-КЛ от 07.02.2017).

На основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (принципал, далее – кредитная компания) общество (агент) за вознаграждение и по поручению кредитной компании осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности  должниками, взятыми микрозаем, на досудебной и судебной стадиях на территории Российской Федерации. Агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре. Принципал гарантирует, что задолженность должников, указанная в реестре на момент передачи реестра, содержащего сведения о таких должниках, действительно имеет место (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора) – т.1 л.д.66.

По договору микрозайма «Выгодный» № УФ-905/1841935 от 12.01.2018, заключенному с кредитной компанией, гражданин ФИО3 получил заем в сумме 25000 руб., срок возврата которого – на 31 день с даты предоставления займа. Сумма процентов за пользование заемными средствами – 8525 руб. (т.1 л.д.74).

Согласно электронному реестру должников, переданных в работу обществу  17.02.2018, одним из должников является ФИО3 (т.1 л.д.80).

26 апреля 2018 г. из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в УФССП, как в  уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, поступило обращение ФИО3 на действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности.

Проведенной управлением проверкой установлено, что общество 12.04.2018 осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством смс-сообщений в количестве 9 шт. В содержании смс, а также E-mail – сообщениях указана следующая информация:  12.04.2018  в 09:32 «ФИО3, у Вас имеется просроченная задолженность ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд...». 

Усмотрев в действиях общества нарушения подпункта «б» части 5 статьи 6 и подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся во введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также в направлении должнику текстовых сообщений более двух раз в сутки, управление 17.08.2018  составило протокол об административном правонарушении № 15/18/82000-АП, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Судом установлено, что 12.04.2018  общество направило ФИО3 два смс-сообщения при помощи провайдера - ООО «Мир Вендинга»:

- в 09:32:10 – «OneClickMoney ИвановСЮ, у Вас имеется просроченная задолженность. ООО «Перспектива» оставляет за собой право передать документы в суд. Тел. 

<

***> от имени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» тел. 

<

***>»;

- в 10:00:41 – «Акция: ИвановСЮ, у Вас имеется просроченная задолженность, предлагаем частичное списание процентов, при оплате суммы основного долга. ООО «Перспектива», тел. 

<

***> от имени ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» («Oneclickmoney») тел. 

<

***>» (т.1 л.д. 19-20, 112).

Первое смс-сообщение равно 237 символам, что равно 4 частям.

Второе смс-сообщение равно 276 символам, что равно 5 частям (т.1 л.д. 125).

Данный факт подтверждается письмом провайдера ООО «Мир Вендинга» от 09.10.2018 № 09-1, которое приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 112).

Направленное обществом текстовое сообщение разбивалось оператором связи на отдельные части, в результате чего в адрес должника поступили 9 сообщений. Однако всего было направлено 2 смс-сообщения.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом было направлено ФИО3 9 смс-сообщений противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Не усмотрел суд в действиях общества и  введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку судебное взыскание задолженности с должников по договорам микрозайма является правом общества, предоставленным ему кредитной компанией в соответствии с агентским договором.

Подпунктом «е» пункта 3.2.1 агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 предусмотрено право агента во исполнение поручения принципала использовать способы востребования долга с должников, в том числе судебное взыскание (т.1 л.д. 56 об.).

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не может от своего имени  обратиться в  суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности   по договору микрозайма, что для оформления представительства необходима доверенность не заслуживают внимания. Все данные вопросы разрешаются в соответствии с гражданским законодательством и процессуальным законодательством.

  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что информацией, переданной ФИО3 смс-сообщениями, общество не вводило ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.  

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А83-13462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1