ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7409/2021

г. Воронеж

20 сентября  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022, 

полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Аришонковой Е.А.

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу № А64- 7409/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от ООО «Строймонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2022 №05-05/008902Д, диплом,служебное удостоверение,

от Управления ФНС по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2021 №04-15/0127Д, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

До вынесения решения по существу спора  в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб., а также начисления пени по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой». В остальной части отказался от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция ФНС России по г. Тамбову  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что собранными в ходе выездной тематической проверки доказательствами опровергается возможность ООО «Вегастрой» собственными или привлеченными силами выполнить условия заключенного с ООО «Строймонтаж» договора подряда от 01.03.2016, как и сама возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Наличие у Общества документов, в которых отражено исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентом ООО «Вегастрой» о реальности совершенных хозяйственных операций.

По мнению налогового органа спорные работы, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС,  выполнялись не ООО «Вегастрой», а самим Обществом с привлечением физических лиц. Часть работ (кровля, электрика) была выполнена бригадами заказчика- ООО "Тамбовская строительная компания". ООО «Вегастрой» не могло выполнить заявленные работы в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что сделав вывод, что ООО "Строймонтаж" работы на указанных объектах не выполняло, а было вовлечено ООО "Тамбовская строительная компания" в цепочку схемных операций, направленных на минимизацию налоговых обязательств и незаконное возмещение НДС, налоговый орган должен был произвести доначисления  ООО "Тамбовская строительная компания", исключив сумму выручки от реализации спорных работ и из налоговых вычетов по НДС, т.е. установить действительный размер налоговой обязанности Общества.

Довод налогового органа об отсутствии записей, внесенных ООО "Вегастрой" в первичную документацию- журнал КС-6, являющийся одним из оснований для признания данной организации "технической", а документооборот между компаниями -формальным, по мнению Общества, является незаконным и необоснованным, поскольку с 2013 года законодатель не требует применять журнал в обязательном порядке (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012). Заявителем были представлены в суд все КС-6, которые  удалось получить от ООО "Тамбовская строительная компания",находящейся в стадии банкротства, все КС-6 велись только сотрудниками застройщика.

В ходе рассмотрения дела доказано отсутствие аффилированности между Обществом и ООО "Вегастрой".

Приемка работ осуществлялась Обществом с ООО"Вегастрой" в соответствии со ст.720 ГК РФ на основании актов приема-передачи КС-2, КС-3 ( локальные сметные расчеты), все операции отражались на счетах бухгалтерского и налогового учета, в актах сверки.

Ссылаясь на судебную практику, Общество указывает, что факт регистрации ООО"Вегастрой" и постановки на налоговый учет влечет у юридического лица наличие правоспособности, в том числе по заключению и исполнению сделок с контрагентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2019 №17-13/23 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная тематическая налоговая проверка в отношении ООО «Строймонтаж» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты  НДС за один налоговый период - 2 кв.2017. 

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки №17-13/9 от 09.10.2020г, в котором установлено, что: 

1) в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислило НДС с авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>), в размере 7 627,12 руб.;

 2) в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ занизило сумму НДС к уплате в бюджет в размере 5 483 206 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Вегастрой» (ИНН 

<

***>), поскольку сделки с указанными в книге покупок контрагентами последующих звеньев не подтверждены.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2 кв. 2017 г.в размере 5 490 833 руб., а также начислены пени в размере 1 626 655,04 руб. 

Общество в порядке ст. 139 НК РФ обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области. 

Решением УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 №05-10/2/38 решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 №17-13/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

06.09.2021 ООО «Строймонтаж» обратилось с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными доначисления по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "Вегастрой" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Вегастрой» и заявителем. Не доказан Инспекцией и тот факт, что Общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Тамбовская строительная компания» (Заказчиком) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 20.10.2016 № ТСК1/16/156, 30.12.2016 № ТСК1/16/204, 20.02.2017 №ТСК1/17/4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (отделочные и сантехнические работы, электроснабжение, квартальное благоустройство, наружные сети, комплекс работ по устройству кровли и др.) на объектах строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 15а, 17. Заказчиком для ООО «Тамбовская строительная компания» являлся застройщик ООО «Тамбовкапиталпроект». 

В свою очередь, между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Вегастрой» (подрядчик) 01.03.2016 был заключен рамочный договор подряда № СМР/01/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика. В качестве доказательства исполнения договора с ООО «Вегастрой» Обществом представлены соответствующие первичные документы, выставленные ООО «Вегастрой» (т. 2 л.д. 17-18, 30-133, т. 3 л.д. 1- 121), а именно: 

- счет-фактура от 27.06.2017 №270602 на сумму 35 945 460,46 руб., в т.ч. НДС 5 483 206,36 руб., ,

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

 - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб., 

 - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

 - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

 - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

 - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 487 руб., 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 486,75 руб., 

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 4 515 170 руб.,

 - локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 2 097 077 руб.,

 - локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 1 072 349 руб.,

 - локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 1 307 862 руб., 

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 2 741 504 руб.,

 - локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 1 817 969 руб.,

 - локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 3 053 976 руб., 

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 837 036 руб., 

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 674 853 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 2 216 557 руб., 

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 370 302 руб.,

 - локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 7 331 148 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 392 631 руб., 

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 14 083 334,64 руб.      

 НДС, уплаченный спорному контрагенту в рамках договора подряда № СМР/01/2016 от 01.03.2016 в размере 5 483 206 руб., заявлен налогоплательщиком к вычету во 2 кв.2017г. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО «Вегастрой» и представленных по нему первичных документов установлены следующие обстоятельства. 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Вегастрой» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО5 (доля участия 100%). Юридический адрес: 392000, 

<

...>, в настоящее время адрес: 

<

...>. 

Генеральным директором ООО «Вегастрой» в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО5 Выяснить у ФИО5 все обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Вегастрой» в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018. 

В период с 25.04.2018 по 21.06.2018 Генеральным директором ООО «Вегастрой» и в период с 25.04.2018 по настоящее время единственным учредителем являлся ФИО6 , при этом согласно информации, полученной из правоохранительных органов, ФИО6. в настоящее время находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области, в связи с чем опросить его не представилось возможным. 

Основной вид деятельности ООО «Вегастрой» - производство прочих строительных работ, уставный капитал 20 000 руб. 

ООО «Вегастрой» применяло общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 3 кв. 2017, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 кв.2017 предоставляет с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями. 

Согласно имеющимся информационным ресурсам транспортные средства за ООО «Вегастрой» не зарегистрированы, имущество отсутствует, справка о доходах по форме 2- НДФЛ за 2017 представлена на 1 человека ФИО5 с нулевым доходом. 

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «Вегастрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения работ собственными силами. 

С целью установления потенциального субподрядчика ООО «Вегастрой» налоговой инспекцией проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Вегастрой» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2017г.с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017г. (уточнение 4, дата представления 21.10.2017) ООО «Вегастрой»  отразило в книге покупок контрагента ООО «Константа» ИНН 

<

***>/КПП771601001 с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Константа» являлось единственным возможным субподрядчиком ООО «Вегастрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в спорном периоде. 

По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Константа» (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО «Менталитет» ИНН 

<

***> (3 звено) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100 % суммы всех заявленных вычетов, то  есть ООО «Менталитет» являлся единственным возможным субподрядчиком ООО «Константа» для выполнения строительно-монтажных работ. 

В процессе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие у указанных контрагентов признаков ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы, Инспекция пришла к выводу о том, что организации по «цепочке» продавцов от ООО «Вегастрой» до ООО «Менталитет» являлись лишь звеньями по отражению сведений в книгах продаж в поданных декларациях за 2 кв. 2017г., имитировали оказание услуг Обществу. 

По мнению налогового органа, кровля на объекте - дом № 17 по ул. Агапкина выполнена сотрудниками ООО «ТСК», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. Агапкина, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557 руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО7, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел. Иные работы выполнены физическими лицами, привлеченными к работе без оформления с ними соответствующих трудовых или гражданско-правовых отношений.

По мнению налогового органа, Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в совокупности действий, направленных на построение искусственных формальных договорных отношений, позволивших юридическому лицу уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет НДС. 

ООО «Строймонтаж» настаивает на том, что спорные работы были выполнены ООО «Вегастрой», о привлечении каких-либо иных субподрядных организаций не заявляет, считает правомерным заявление налоговых вычетов по НДС по  спорному контрагенту. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налоговым агентом, указанным в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных в счет предстоящего приобретения товаров, указанных в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса (п. 12 ст. 171 НК РФ). 

В соответствии со ст. 170 НК ПРФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пп.3 п.3). 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1). 

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9). 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением ( п.11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как следует из оспариваемого  решения налогового органа, реальность выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Тамбов, ул. Агапкина, 15, 15а, 17, налоговым органом не отрицается.

При сопоставлении видов и объемов работ, выполненных и сданных в проверяемом налоговом периоде от ООО «Вегастрой» в ООО «Строймонтаж», от ООО «Строймонтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания» (на основании анализа представленной первичной учетной документации: справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2, локальных сметных расчетов, счетов-фактур) установлено, что работы, поименованные в данных документах, идентичны; 

- с целью определения трудозатрат, необходимых для выполнения заявленных видов и объемов работ, проанализированы указанные в актах выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 № 1 (выставленных субподрядчиком ООО «Вегастрой» в адрес ООО «Строймонтаж») сведения, в результате установлено: 

- за июнь 2017 года на объекте строительства - доме № 15 выполнены работы вида «сантехника» (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, водосток, теплоизоляция, отопление, транзитные трубопроводы); - за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 на объекте строительства - дом № 15а выполнены следующие работы: резка и установка бортового камня 182 м, укладка асфальто-бетонного покрытия 1106 кв.м, укладка уличной плитки 48 кв.м, установка паркового бордюра 67 м; 

- за июнь 2017 года на объекте строительства 14-этажном многоквартирном жилом доме № 17 выполнены работы: штукатурка и огрунтовка стен 1885 кв.м, стяжка пола 2560 кв.м, огрунтовка стен бетоноконтактом 2000 кв.м, сварные работы, покрытие потолков бетоноконтактом 1100 кв.м., общие работы (посыпка песка под полы подвала, стяжка пола квартир 600 кв.м, грунтовка, шпатлевка и окрашивание стен и потолков 2800 кв. м.), кровля. 

Налоговый орган отмечает, что для выполнения заявленных работ различных видов необходимо наличие в штате организации бригад рабочих строительных специальностей (монтажник, кровельщик, маляр, отделочник, сантехник, плиточник, сварщик, электрик, специалист по укладке бордюрного камня и тротуарной плитки и т.п.), а также необходимый для выполнения работ инвентарь. 

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1, строительно-монтажные работы выполнялись из материалов ООО «Вегастрой». В свою очередь, у ООО «Вегастрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения спорных работ собственными силами. При этом согласно условиям договоров строительного подряда, заключенным между ООО «Тамбовская строительная компания» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Субподрядчик), Подрядчик должен собственными силами (пункт 1.1) из собственных материалов (пункт 2.2) выполнить работы и нести гарантийные обязательства в течение 5 лет (пункт 6.2). Учитывая требования к срокам и качеству выполняемых работ, а также длительность срока гарантии, заключение ООО «Строймонтаж» договора на субподряд с «технической» организацией ООО «Вегастрой» не имеет разумного объяснения, не является нормальной практикой ведения бизнеса и не может быть признано соответствующим обычным условиям делового оборота. ООО «Вегастрой» после 2 кв. 2017 года фактически прекращает деятельность (сдает нулевые декларации, закрывает расчетные счета и 28.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову сделан вывод о том, что фактически выполнение комплекса строительно-монтажных работ ООО «Вегастрой» не осуществлялась. ООО «Вегастрой» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» не представлены.

С целью установления потенциального субподрядчика ООО «Вегастрой» Инспекцией проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение 4, дата представления 21.10.2017) ООО «Вегастрой» (1 звено) отразило в книге покупок контрагента ООО «Константа» ИНН 

<

***>/КПП771601001 (2 звено) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Константа» являлось единственным возможным субподрядчиком ООО «Вегастрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ. По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Константа» (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО «Менталитет» ИНН 

<

***> (3 звено) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100 % суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Менталитет» являлся единственным возможным субподрядчиком ООО «Константа» для выполнения строительно-монтажных работ.  Налоговым органом установлено отсутствие у указанных контрагентов признаков ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы, Инспекция пришла к выводу о том, что организации по «цепочке» продавцов от ООО «Вегастрой» до ООО «Менталитет» являлись лишь звеньями по отражению сведений в книгах продаж в поданных декларациях за 2 квартал 2017 года, имитировали оказание услуг Обществу.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств. 

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

 В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. 

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО «Вегастрой»» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющими и уплачивающими налоговые обязательства. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Вегастрой»» заявителем была проявлена должная осмотрительность :при выборе контрагентов Общество в установленном Министерством финансов РФ и ФНС России порядке получило рекомендованные государственным органами документы (Письма Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 3 августа 2012 г. № 03-02-07/1-197, от 26 августа 2013 г. 17 № 03-02-07/1/35024, Письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84).

Кроме того, ООО«Вегастрой» ранее зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, оказывая аналогичные услуги Обществу ранее с 2016г. Согласно представленным заявителем пояснениям при исполнении договора № СМР/01/2016 от 01.03.2016  ООО«Вегастрой»»  не допускало нарушений его условий, в связи с чем, основания для поиска во 2 кв. 2017г. другой организации с подобным видом услуг отсутствовала.

Из вышеизложенного следует, что Общество фактически продолжило деловые хозяйственные отношения с ООО «Вегастрой». Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о проявлении необходимой должной осмотрительности Обществом по отношению к вышеназванному контрагенту

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорному контрагенту у Общества должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров. 

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В данном случае Общество проявило достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений о своем контрагенте как о реально существующем юридическом лице, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений с«Вегастрой»  , предусмотрев оплату работ только после их оказания.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Вегастрой» в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО5 , который умер 20.08.2018, а в период с 25.04.2018 по 21.06.2018 Генеральным директором ООО «Вегастрой» являлся ФИО6, находящийся сейчас  в местах лишения свободы, не влияет на квалификацию правоотношений между Обществом  и ООО «Вегастрой » , так как в 2018г. договорные отношения между указанными организациями отсутствовали, услуги в адрес Общества данным контрагентом не оказывались. Также не является основанием для вывода о невозможности совершения сделок ООО «Вегастрой » с ООО «Строймонтаж» факт смерти директора ФИО5  , поскольку согласно п.1. ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании данной нормы, совершать сделки от имени юридического лица, и подписывать договоры, при помощи которых опосредуются совершаемые сделки, имеют право органы юридического лица, которым в соответствии с законом и уставом предоставлены соответствующие полномочия. 

В рамках заключенного договора  подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016  ООО «Вегастрой» в 2016 году на объектах Общества были выполнены различные строительно-монтажные работы на общую сумму 33,3 млн. руб., в 1 и 2-м кварталах 2017 года - на общую сумму 42,1 млн. руб. Данные операции отражены в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кв.2016 и 1-2 кв.2017г. (т.10, л.д.13-20, 25-32, 35-39, 42-48, 50-57, 59-66). Реализация материалов Обществом в адрес ООО «Вегастрой» также отражена в налоговых декларациях по НДС и в книгах продаж за 2-4 кв.2016 и 1-2 кв.2017г.(т.10. л.д.21-24, 33-34, 40-41,49,58, 67-70).

Декларации по НДС за 2-4 кв.2016 и 1-2 кв.2017г. неоднократно проверялись налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок, при этом замечаний у налогового органа не было.

Декларации по НДС проходят камеральную налоговую проверку, для чего используется автоматизированная система АСК "НДС-2". Эта система в автоматическом режиме проверяет правильность исчисления НДС (в том числе налоговых вычетов), анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций контрагентов.

АСК НДС-2 позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных счетов-фактур плательщиков аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС,  но и отслеживает заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил в бюджет налог, то есть налоговый разрыв.

Таким образом, отсутствие замечаний у Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок объясняется не форматом проведенных контрольных мероприятий (камеральной налоговой проверки), а отсутствием разрывов в АСК НДС-2.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05. 2001 N 8-П, от 20.04. 2010  N 9-П, от 25.06.2015 N 17-П, от 19.04. 2018  N 16-П, от 20.07.2018  N 34-П, от 28.02.2019 N 13-П и др.). Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016N 1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Учитывая принципы правовой определенности, предсказуемости действий государства в лице его компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта предпринимательской деятельности при молчании публичных органов и непринятии ими мер к возложению обязанности по уплате каких-либо обязательных платежей, Общество правомерно заявляло налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Вегастрой».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов между Обществом и ООО «Вегастрой» за произведенные работы  не принят арбитражным судом, поскольку , как следует из материалов дела, расчёты Общества с ООО «Вегастрой» за выполненные строительно-монтажные работы осуществлялись строительными материалами, что  соответствует общепринятым обычаям делового оборота. Оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» была проведена зачетом, путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании акта о проведении взаимозачета от 31.12.2017, соответствующие операции отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», бухгалтерской справке № 95 от 31.12.2017.  Также заявителем в материалы дела представлены товарные накладные № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017 и счета-фактуры № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, подтверждающие отгрузку строительных материалов в пользу ООО «Вегастрой».

При этом в случае признания ООО «Вегастрой» технической организацией налоговый орган должен был откорректировать налоговые обязательства ООО «Строймонтаж» не только исключив вычеты, но и убрав реализацию материалов в адрес ООО «Вегастрой», которая включена в декларации по НДС и с которой уплачен налог, чего сделано не было. 

Признавая, что реальным исполнителем работ по кровле было ООО "Тамбовская строительная компания" (работы, по мнению инспекции, выполнены собственными силами) налоговый орган должен был доначислить налоги выгодополучателю- ООО "Тамбовская строительная компания", одновременно исключив НДС по суммам реализации Общества в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", т.е. определить действительную налоговую обязанность, чего сделано не было.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии записей, внесенных ООО «Вегастрой» в журнал КС-6, арбитражный суд поддерживает позицию Общества о том, что  у ООО «Вегастрой» не было обязанности по ведению данного журнала.  Согласно Общему журналу работ № 1 по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, 15 в г. Тамбове застройщиком-  заказчиком является ООО «ТамбовКапиталПроект», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Записи в журнал вносились только вышеуказанными лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, - ООО «Тамбовская строительная компания». Согласно Общему журналу № 2 застройщиком-заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, являются те же организации, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство является ФИО10 Записи в журнал вносились только ФИО10 Согласно Общему журналу работ № 1 по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, 15 А в г. Тамбове застройщикомзаказчиком является ООО «ТамбовКапиталПроект», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Записи в журнал вносились только вышеуказанными лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство - ООО «Тамбовская строительная компания». Согласно Общему журналу работ № 1 по строительству 14-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, 17 в г. Тамбове застройщикомзаказчиком является ООО «ТамбовКапиталПроект», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО15 и ФИО16 Записи в журнал вносились только вышеуказанными лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство - ООО «Тамбовская строительная компания». 

Кроме того, заявитель обратился за разъяснениями о порядке ведения журнала КС - 6 в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области. Согласно полученному ответу, форма КС-6, общий журнал работ — это первичный документ, в котором отражаются основные сведения о работах и фиксируются все значимые сведения о работах и фиксируются все значимые обстоятельства в процессе каждого этапа строительства. Сведения в общем журнале работ фиксирует производитель работ, ответственный за строительство объекта. В рассматриваемом случае производителем работ на объекте являлось ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями которого и велись журналы КС-6. При этом в представленных журналах вообще не отражены данные о привлечении каких-либо подрядных и субподрядных организаций (в том числе и ООО «Строймонтаж», и ООО «Вегастрой»). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  с 2013г. законодатель не требует применять журнал в обязательном порядке (информация Минфина России № ПЗ-10/2012), хозсубъекты вправе разработать свою форму самостоятельно.

Доказательства сдачи ООО «Строймонтаж» спорных работ и их приемки, а также оплаты со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 8-194, т. 6 л.д. 1-38, т. 7 л.д. 48-78, т. 8 л.д. 23-64). 

Довод о том, что работы ООО «Строймонтаж»  сдавались ранее, чем были приняты у ООО "Вегастрой" не принят судом.

Расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. Фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.       Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 05.03.2013 по делу N А41-12501/12, от 04.05.2012 по делу А40-76052/11-107-322.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами, привлеченными к работе без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, контроль за которыми осуществлял генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО17 При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Строймонтаж» могло своими силами выполнить данные работы в спорный период, а также того, что наемные работники привлекались ООО «Строймонтаж», а не ООО «Вегастрой» или иной организацией.

Инспекцией не были приняты показания свидетелей: руководителя Общества ФИО17 (протоколы допроса от 12.03.2020 и от 11.08.2020), начальника участка ФИО18 (протокол допроса от 11.08.2020), производителя работ ФИО19 (протокол допроса от 13.01.2020), начальника ПТО ФИО20 (протокол допроса от 17.01.2020), мастера ФИО21 (протокол допроса от 13.01.2020), производителя работ ФИО22.(протокол допроса от 13.01.2020), водителя ФИО23 (протокол допроса от 10.01.2020), начальника участка ФИО24 (протокол допроса от 10.01.2020), сметчика ФИО25 (протокол допроса от 12.08.2020), которые в той или иной степени подтверждали факт выполнения работ ООО "Вегастрой".

То обстоятельство, что давшие свидетельские показания лица, являясь должностными лицами ООО «Строймонтаж»  соответственно, как считает Инспекция, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть учтено, поскольку круг лиц при допросе определял сам налоговый орган и, вызывая их в качестве свидетелей, обозначенные обстоятельства не являлись изначально препятствием для их допроса. Получение показаний, не согласующихся с позиций ответчика, не может быть основанием для вывода о заинтересованности свидетелей.

Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена. Взаимосвязь или аффилированность между проверяемым налогоплательщикам и спорным контрагентом налоговым органом не установлена. Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено каких-либо доказательств совершения ООО «Строймонтаж» и его генеральным директором ФИО17 конкретных действий, которые бы могли свидетельствовать о согласованности деятельности или подконтрольности ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой»: руководитель и учредитель ООО «Вегастрой» ФИО5 не связан с деятельностью ООО «Строймонтаж» - не получал доход, не являлся сотрудником, не заключал гражданско-правовые договора; - расчётные счета ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» были открыты в  разных банках;  ООО «Строймонтаж» не являлось единственным либо основным контрагентом для ООО «Вегастрой»;  факты использования одних IP-адресов для сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности налоговым органом установлены не были; печати и документация ООО «Вегастрой» на территории (в помещениях) ООО «Строймонтаж» не обнаруживались;  факты обналичивания денежных средств не фиксировались.

        Отдельно взятые факты, например, отсутствие безналичных расчетов, сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету, при том, что установлен и не опровергнут факт выполнения работ.  Налоговым органом не установлено в ходе выездной налоговой проверки, что заключенные договоры противоречат нормам главы 28 ГК РФ, и могут считаться незаключенными либо недействительными.

Кроме того, исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров. 

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки выяснены и установлены не были. 

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

На момент заключения договора подряда ООО «Вегастрой» было официально зарегистрировано в качестве члена СРО, на официальном сайте СРО указанные сведения были размещены (сайт Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие» (www.npros.ru), а также сайт единого реестра членов СРО «Нострой» (www.reestr.nostroy.ru)). Членство ООО «Вегастрой» в Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие» подтверждали: свидетельство от 07.12.2015 № 0507-2015-

<

***>-С-204;  протокол правления Ассоциации от 07.12.2015 № 1215/01;  акт внеплановой проверки от 04.12.2015 № 01/1215-О-1, которым установлено отсутствие нарушений у ООО «Вегастрой»;  полис страхования гражданской ответственности № 646 от 07.12.2015, выданный СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

 В ходе проведенной налоговой проверки в отношении Общества не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика. 

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. 

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом. 

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Вегастрой », причастности заявителя к управлению работой указанной организации, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках,  иные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало или могло знать произведено ли исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или же исполнение осуществляет иной субъект. 

При установленном отсутствии каких - либо признаков взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО «Вегастрой », налоговый орган не вправе был оценивать проверяемого налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности, в частности, делать выводы относительно торговой наценки принятых работ.

При этом, обстоятельства, препятствующие использованию первичного документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю товаров, услуг, услуг), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым  органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов. 

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок Обществом со своим контрагентом, Инспекцией не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом Общества своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. 

Так, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  Данный вывод применим и к произведенным и принятым работам, реальность выполнения которых не опровергнута.    

 Согласно пп.6 п.1 ст.23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, от 22 января 2004 г. №41-О Общество не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами. 

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). 

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу №А40-62388/2020).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Однако в нарушение норм, закрепленных в п. 7. ст. 3, п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 108 НК РФ, проверяющие применяли исключительно обвинительное толкование действий налогоплательщика, трактуя хозяйственные операции с контрагентами только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски деятельности налогоплательщика.    

Результатом такого подхода, прямо нарушающего императивные установления налогового законодательства, стало неполное выяснение фактических обстоятельств, которые налоговый орган считал установленными.

В результате примененной налоговым органом формы контроля- тематической выездной налоговой проверки по НДС за 2 кв.2017 остались не исследованными все аспекты взаимоотношений Общества и ООО «Вегастрой», продолжавшиеся в течение 2016-2017 гг как в плане осуществления строительных работ, так и в плане поставки строительных материалов, расчетов и взаимозачетов.

Учитывая специфику строительно-монтажных работ, их длительность и многоступенчатость, установить фактический объем работ за 1 квартал и дату производства работ весьма затруднительно, по крайней мере на это требуются специальные познания.

Арбитражный апелляционный суд считает , что тематическая выездная налоговая проверка за 1 квартал не позволяет установить действительную налоговую обязанность, поскольку носит фрагментарный характер, при том , что отношения сторон (заказчика, генподрядчика, подрядчика, субподрядчика)  носили длительный характер.

Не смотря на то, что налоговым органом выбрана такая форма контроля как выездная налоговая проверка, фактически, она являлась документальной, т.е. по объему исследованных   доказательств ничем не отличалась от углубленной камеральной проверки.

В п.1.3.3. Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях.

В данном случае Инспекция не обосновала исключительности случая для проведения тематической проверки по НДС за 1 квартал с учетом того, что цель выездной налоговой проверки-  правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не получено доказательств того, что Общество преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорными поставщиками.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу № А64-7409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                                    Е.А.Аришонкова

 

                                                                                                     ФИО1