ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23616/2017-153-215

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Аэроэлектромаш» (адрес: 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, д.12, корп.15 ИНН:7715218978, ОГРН: 

<

***>,дата присвоения ОГРН: 24.07.2002)

к Федеральной  антимонопольной  службе  (ФАС России)  (адрес: 125993, ГСП-3, Д-242, г. Москва, Садовая Кудринская, 11, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (адрес: 692335, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002).

о признании не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы АО «Аэроэлектромаш» решение от 10.11.2016г. (исх. № 29/77561/16) о признании наличия нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в действиях АО «Аэроэлектромаш», влекущих за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившихся в отказе от заключения договора с ПАО ААК «Прогресс на поставку изделий: электромеханизм МВД35Д-15А и генератор ГТ30СЧ12, во исполнение Госконтракта с инозаказчиком за счет средств федерального бюджета, по ценам, сформированным в соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа, об отмене постановления от 28.03.2017  по делу № 4-14.55-1722/00-29-16, признании нарушения малозначительным

в заседании приняли участие: 

от заявителя - ФИО2. паспорт, доверенность № 62/юр-16 от 01.06.2016 г., ФИО3 паспорт доверенность № 65/юр-17 от 05.06.2017 г., ФИО4 паспорт, доверенность № 07/юр-17 от 09.01.201 г.;

от ответчика - ФИО5 удостоверение № 16854, доверенность № ИА/9968/17 от 17.02.2017 г ФИО6 удостоверение № 15537, доверенность № ИА/9037/17 от 14.02.2017 г., ФИО7 удостоверение № 13838, доверенность № ИА/9164/17 от 15.02.2017 г.;

от третьего лица - ФИО8 паспорт, доверенность № 25АА1923176 УК-Прогресс-32 от 29.12.2016 г, ФИО9 паспорт, доверенность № УК-Прогресс-172 от 07.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А40-23616/2017-153-215 АО «Аэроэлектромаш» обратилось в суд с заявлением к Федеральной  антимонопольной  службе  (ФАС России)  о признании не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы АО «Аэроэлектромаш» решения от 10.11.2016г. (исх. № 29/77561/16) о признании наличия нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в действиях АО «Аэроэлектромаш», влекущих за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившихся в отказе от заключения договора с ПАО ААК "Прогресс" на поставку изделий: электромеханизм МВД35Д-15А и генератор ГТ30СЧ12, во исполнение Госконтракта с инозаказчиком за счет средств федерального бюджета, по ценам, сформированным в соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Заявление подано в суд посредством электронного документооборота.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2017 г. дела № А40-23616/17-153-215 и № А40-26191/17-130-233 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера  № А40-23616/17-153-215, поскольку в рамках дела № А40-26191/17-130-233 рассматривалось идентичное заявление, поступившее в арбитражный суд посредством почтовой связи.

На основании оспариваемого решения от 10.11.2016г. (исх. № 29/77561/16)  АО «Аэроэлектромаш»  также привлечено к административной ответственности постановлением от 28.03.2017  по делу № 4-14.55-1722/00-29-16, которое оспаривается названным лицом в рамках дела № А40-68948/2017-144-647.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 г. дела № А40-23616/17-153-215 и № А40-68948/2017-144-647 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера  № А40-23616/17-153-215.

В обоснование заявленных требований АО «Аэроэлектромаш»   ссылается на то, что  в действиях Общества не содержится признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственного контракта путем отказа от поставки изделий МВД35д-15А и ГТ30СЧ12.  АО «Аэроэлектромаш» считает цену, предложенную ПАО ААК «Прогресс» необоснованной исходя из обстоятельств дела и представленных со стороны ПАО ААК «Прогресс» документов, т.к. ПАО ААК «Прогресс» не предоставило подтверждающую информацию о включении контракта в перечень ГОЗ. Следовательно, Решение по делу № 7-00-165/00-29-16 от 10.11.2016г. (исх.№ 29/77562/16 от 10.11.2016г.) и Предписание ФАС России по делу № 7-00-165/00-29-16 о нарушении законодательства в сфере ГОЗ (исх.№ 29/77562/16 от 10.11.2016г.) содержит необоснованные, бездоказательные выводы. Данные обстоятельства по мнению АО «Аэроэлектромаш» являются достаточными основаниями для отмены Решения на основании формальных признаков.

ФАС России и 3-е лицо возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, в ФАС России обратилось ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее - ПАО ААК «Прогресс») с жалобой на действия АО «Аэроэлектромаш», выразившиеся в отказе поставлять комплектующие изделия по ценам, порядок формирования которых установлен законодательством в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией ФАС России было вынесено оспариваемое решение, которым в действиях АО «Аэроэлектромаш» признано наличие нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе , влекущее за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившееся в отказе от заключения договора с ПАО ААК «Прогресс» на поставку изделий: электромеханизм МФД35Д-15А и генератор ГТ30СЧ12, необходимых для укомплектования во исполнение Госконракта с инозаказчиком за счет средств федерального бюджета, по ценам, сформированным в соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с указанным решением АО «Аэроэлектромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что между ПАО ААК «Прогресс» и ОАО «Рособоронэкспорт» заключен государственный контракт от 22.09.2015 № Р/1481874121471-1531889. Во исполнение Госконтракта ПАО ААК «Прогресс» в адрес АО «Аэроэлектромаш» направлены заявки с сообщением о потребности в изделиях: электромеханизм МВД35Д-15А и генератор ГТ30СЧ12 (далее - Продукция), необходимых для укомплектования, и о необходимости направления проекта договора на поставку Продукции в 2016-2018 годах. АО «Аэроэлектромаш» направлен проект договора от 12.08.2015 № 143-2П/2016 (далее — Договор) на поставку изделий в адрес ПАО ААК «Прогресс».

На момент рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Договор не был заключен и поставка изделий не осуществлялась ввиду того, что АО «Аэроэлектромаш» отказывалось поставлять Продукцию по ценам, сформированным в соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа, и предлагало коммерческие цены. Соотношение указанных видов цен приведено на стр. 3 Решения согласно данным, предоставленным Заявителем в письме от 08.11.2016 № юр-7676.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Заявитель утверждает, что АО «Рособоронэкспорт» не может являться государственным заказчиком по государственному оборонному заказу, в связи с чем вызывает сомнения включение Госконтракта в перечень государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Между тем Заявителем не учтено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ — это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственным заказчиком по Госконтракту является АО «Рособоронэкспорт» на основании договора с Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (далее — ФСВТС России) на выполнение части функций государственного заказчика по экспортным операциям за счет средств федерального бюджета в области военно-технического сотрудничества во исполнение международных обязательств Российской Федерации, о чем указано на первой странице Госконтракта.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ФСВТС России передает для исполнения часть функций государственного заказчика по экспортным операциям за счет средств федерального бюджета в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами во исполнение международных обязательств, в том числе функции по заключению государственных контрактов с головным исполнителями на поставки продукции военного назначения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1083 ФСВТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона об оборонном заказе установлено, что государственный заказчик государственного оборонного заказа -федеральный орган исполнительной власти. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах ФСВТС России является государственным заказчиком государственного оборонного заказа, делегирующим ряд функций АО «Рособоронэкспорт», в том числе функции по заключению государственных контрактов с головными исполнителями на поставки продукции военного назначения на основании договора от 09.02.2006 № Р/6430303-535051, заключенного между ФСВТС России и ФГУП «Рособоронэкспорт».

Комиссией ФАС России в рамках рассмотрения дела было установлено, что поставка товара  в адрес инозаказчика предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год» в рамках экспорта продукции военного назначения по международным обязательствам Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что отсутствие в Госконтракте сведений об идентификаторе государственного контракта является основанием считать планируемые поставки в рамках Госконтракта не соответствующими в полном объеме требованиям, предъявляемым к государственному оборонному заказу, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 29.12.2016 (далее — Закон № 159-ФЗ) положения Закона об оборонном заказе» (в редакции Закона № 159-ФЗ) применяются: с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года; с 1 января 2017 года в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, включая государственные контракты, которые заключены до 1 января 2017 года и расчеты по которым будут осуществляться такими государственными заказчиками после 1 января 2017 года, при принятии Правительством Российской Федерации соответствующего решения на основании обращения указанных государственных заказчиков.

Согласно частям 2 и 6 статьи 6.1 Закона об оборонном заказе информация об идентификаторе государственного контракта направляется государственным заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и включается указанным федеральным органом исполнительной власти в реестр контрактов в дополнение к информации, подлежащей включению в указанный реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Идентификатор государственного контракта указывается в распоряжениях в порядке, установленном Банком России для указания уникального идентификатора платежа.

Таким образом, положения Закона об оборонном заказе, касающиеся требований об указании идентификатора государственного контракта, связаны с проведением расчетов по государственным контрактам и подлежат применению с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, либо с 1 января 2017 года в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа при принятии Правительством Российской Федерации соответствующего решения на основании обращения указанных государственных заказчиков.

Сведения о принятом Правительством Российской Федерации соответствующем решении в отношении ФСВТС России отсутствуют, следовательно, с момента заключения Госконтракта по настоящее время отсутствуют основания для указания идентификатора государственного контракта при осуществлении расчетов в рамках исполнения Госконтракта.

Довод Заявителя о том, что при формировании цены на продукцию по государственному оборонному заказу при поставках по экспортным контрактам должны быть учтены затраты, которые не включаются в цену указанной продукции при поставках в пределах Российской Федерации (стр. 7 Заявления от 06.02.2017 № ЮР-807), надлежащим образом не обоснован и не учитывает положения действующих нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 32 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (далее — Положение об определении цены государственного контракта), установлено, что состав затрат, включаемых в цену на продукцию по государственному оборонному заказу, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Порядок определение состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее — Порядок). При этом Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями — исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку. Затраты по гарантийным обязательствам и (или) осуществлению перевода конструкторской (эксплуатационной) документации на иностранный язык не включены ни в одну из статей калькуляции указанного перечня.

Таким образом, нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа не предусмотрено включение в себестоимость продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, затрат по гарантийным обязательствам и (или) осуществлению перевода конструкторской (эксплуатационной) документации на иностранный язык.

Довод Заявителя о том, что фактически в рамках Госконтракта планируется поставка модификаций товара, противоречит материалам дела.

Пунктом 1.1 статьи 1 Госконтракта установлен предмет контракта. Приложения к Госконтракту содержат перечень поставляемых товаров, имущества и услуг. Иные модификации (на которых настаивает Заявитель) в самом Госконтракте, а также в приложениях и дополнениях к Госконтракту не упомянуты. Копия Госконтракта, приложений и дополнений к Госконтракту имеются в материалах дела № 7-00-165/00-29-16, с которыми АО «Аэроэлектромаш» как лицо, участвующее в деле, могло ознакомиться, однако своим правом при рассмотрении дела не воспользовалось.

Доводы Заявителя о том, что условия поставки товаров инозаказчику должны включать в себя ряд дополнительных затрат, существенно влияющих на увеличение себестоимости Продукции, не соответствуют действующим нормативным правовым актам в сфере государственного оборонного заказа, фактическим обстоятельствам и материалам дела .

Согласно пунктам 9 и 14 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также расходы по осуществлению перевода конструкторской (эксплуатационной) документации на иностранный язык (информационные услуги) могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На себестоимость продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, данные расходы не могут быть отнесены в силу положений указанных нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3 Положения об определении цены государственного контракта, цена государственного контракта определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ и с учетом других условий, оказывающих влияние на цену государственного контракта.

Таким образом, расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также расходы по осуществлению перевода конструкторской (эксплуатационной) документации на иностранный язык могли быть включены в цену Договора, при этом Заявитель настаивает на включении указанных расходов в цену единицы Продукции.

Госконтракт и проект Договора не содержит положений, из которых бы усматривалась обязанность Заявителя направлять своих работников в зарубежные командировки для устранения неисправностей Продукции и нести при этом дополнительные расходы.

Довод Заявителя о том, что Комиссией ФАС России неправомерно не удовлетворено ходатайство Заявителя о запросе у ПАО ААК «Прогресс» информации о ценах на товары, в результате чего ФАС России необоснованно вынуждает Заявителя поставлять Продукцию на заранее убыточных условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным Заявителем калькуляциям цены единицы изделий МВД35Д-15А и цены единицы изделия ГТ30СЧ12, сформированным с учетом положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в 2016 году норма прибыли, закладываемая в цену единицы каждого изделия, составила 12,5% и 10,1% от их себестоимости соответственно.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что ФАС России вынуждает Заявителя поставлять Продукцию на заранее убыточных условиях, а также что цены на Продукцию с учетом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа не покрывают фактических затрат на ее изготовление доставленными калькуляциями.

Сведения о данных ценах и их сопоставление не имеют, отношения к нарушениям законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вменяемым Заявителю.

Довод Заявителя о том, что ПАО ААК «Прогресс» обязано было пропорционально распределить прибыль между всеми организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества с учетом их вклада в разработку, производство и реализацию продукции военного назначения, основан на неправильном толковании положений Закона о военно-техническом сотрудничестве.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о военно-техническом сотрудничестве Финансирование деятельности в области военно-технического сотрудничества осуществляется на основе, в том числе, обязательности и пропорциональности распределения прибыли между всеми организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества, с учетом их вклада в разработку, производство и реализацию продукции военного назначения.

Согласно   статьи    10    Закона   о    военно-техническом сотрудничестве       порядок расчетов между производителями и разработчиками    продукции   военного   назначения   при   поставках ее на экспорт, а также порядок возмещения возможного ущерба (выплаты компенсаций) субъектам военно-технического сотрудничества в случае принятия в установленном порядке решения о приостановлении или прекращении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона о военно-техническом сотрудничестве под субъектами военно-технического сотрудничества понимаются российские организации, получившие право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, при этом организации-производители продукции военного назначения — это российские юридические лица, имеющие производственные мощности, необходимые для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг) военного назначения, и получившие лицензии на осуществление указанных в них видов деятельности.

Заявитель в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения не получал, оформление лицензии на производство военной продукции для изготовления Продукции Заявителю не требуется, следовательно, субъектом военно-технического сотрудничества и (или) производителем продукции военного назначения в целях применения положений Закона о военно-техническом сотрудничестве Заявитель не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителем актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, выданное Предписание исполнено в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому ФАС России акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В части касающегося постановления об административном правонарушении от 28.03.2017  по делу № 4-14.55-1722/00-29-16, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решение ФАС России от 10.11.2016г. (исх. № 29/77561/16).

В связи с признанием судом решения ФАС России от 10.11.2016г. (исх. № 29/77561/16) законным, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителей к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 130, 159, 167- 182, 198, 200, 201, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Аэроэлектромаш»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                     М.Н. Кастальская