/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А56-58666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 16.01.2018), от открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» Цыбина В.Ю. (доверенность от 26.07.2017), Николаевой Е.В. (доверенность от 18.09.2017),    

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья               Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-58666/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 52 333 177 руб. 10 коп. долга по договору холодного водоснабжения питьевой водой от 01.01.2015 № 1-ВМР-П (далее – Договор) за период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года,                                 13 976 527 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2017, а также 3 225 644 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.09.2017 по 04.12.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

           Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 618 985 руб. 60 коп. долга, 5 000 000 руб. неустойки и неустойка с 02.09.2017 до дня фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

           В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что его отношения с ответчиком регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а не нормами жилищного законодательства; считает недоказанным факт поставки питьевой воды в спорный период ненадлежащего качества; отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие встречного иска необоснованно уменьшил на 11 907 551 руб. 99 коп. плату по Договору за декабрь 2016 года, тогда как этот месяц не являлся спорным. Кроме того, истец не согласен со снижением неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду из централизованной системы холодного водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду.

        Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает поставленный ресурс в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

        В период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года истец поставил ответчику питьевую воду и выставил для ее оплаты счета-фактуры. Объем поставленной питьевой воды определен по показаниям узлов учета. Неполная оплата поставленного ресурса и оставление претензии Предприятия без удовлетворения послужило основанием настоящему иска.

        Возражая на требования, Общество указало, что истец поставлял воду ненадлежащего качества, что подтверждается результатами лабораторных исследований проб воды, отобранных 21.09.2016 и 28.11.2016. По мнению ответчика, в период с сентября по декабрь 2016 года включительно следовало оплачивать воду по тарифу на техническую воду, в связи с чем за указанные месяцы имеется переплата в сумме 21 714 191 руб. 51 коп. 

        Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав во взыскании 21 714 191 руб. 51 коп. Так же суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

         В разделе VII Договора стороны определили порядок контроля качества питьевой воды. 

         В пункте 7.2 Договора указано, что качество воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

 Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). При этом суды ошибочно сослались на нормы жилищного законодательства, однако сама по себе эта ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов. 

Названные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суды сопоставили приведенные в СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы с результатами химического исследования воды, проведенного по заказу ответчика закрытым акционерным обществом «Центр исследования воды», и пришли к выводу о том, что по результатам отбора проб 21.09.2016 показатель мутности превышал установленные санитарными правилами нормативы, а по результатам отбора проб 28.11.2016 – по такому показателю как окисляемость. 

На отбор проб 21.06.2016 представитель истца по приглашению не прибыл. Отбор проб 28.11.2016 производился ответчиком в присутствии истца.

Ввиду изложенного суды отклонили доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта поставки питьевой воды ненадлежащего качества.

Проверив контррасчет задолженности, суды согласились с тем, что за период с сентября по ноябрь 2016 года воду следует оплатить исходя из тарифа на техническую воду, то есть Предприятие необоснованно предъявило к взысканию за указанный период 9 806 639 руб. 52 коп.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В то же время суд кассационной инстанции разделяет довод подателя жалобы  о том, что суды необоснованно отказали во взыскании 11 907 551 руб. 99 коп. платы по Договору за заявленный истцом период, указав, что эта сумма излишне уплачена Обществом за декабрь 2016 года в связи с поставкой некачественного ресурса.

В настоящем деле долг за декабрь 2016 года не предъявлялся. Следовательно, при наличии излишней оплаты ресурса за указанный месяц Общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца за заявленный период  надлежало взыскать 42 526 537 руб. 59 коп. Судебные акты в указанной части следует изменить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы ответчика по вопросу о снижении неустойки и пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец не ссылается на то, что неустойка снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В этой части кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-58666/2017 изменить, изложив абзац первой резолютивной части решения от 27.12.2017 в следующей редакции:

        «Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470) в пользу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514) 42 526 537 руб. 59 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, начисленной на 02.09.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.» 

         Абзац третий резолютивной части решения от 27.12.2017 по настоящему делу исключить. 

         В остальной части решение от 27.12.2017 и постановление от 20.03.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская