г. Владимир  

 

«22» января 2024  года                                        Дело № А43-23193/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года по делу № А43-23193/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ИНН 5262153839, ОГРН 1065262096460) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 02.08.2023 № 780-7/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от 02.08.2023 № 780-7/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023  года по делу № А43-23193/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил 

постановление

 Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении № 780-7/2023 от 02.08.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород (ИНН 5262153839, ОГРН 1065262096460), в части назначения административного наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 19 октября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023г. по делу № А43-23193/2023 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Джи-эм» - отменить постановление № 780-7/2023 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу № 780-7/2023 об административном правонарушении.

Общество с указанным решением не согласно, считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, в связи с неразмещением отзыва заинтересованного лица в открытом доступе и отсутствием доказательств направления указанного документа в адрес заявителя. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, переквалифицировав действия заявителя с ч.1 ст. 3.8 КоАП НО на ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, Административная комиссия Советского района города Нижнего Новгорода грубо нарушила процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен и постановление № 780-7/2023 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Заявитель настаивает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, а также на недоказанность вины Общества  во вменяемом административном правонарушении. 

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования территории Советского района г.Нижнего Новгорода 21.06.2023 в 09.40 час., 22.06.2023 в 09.50 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Бекетова д.13 корп. "И", уполномоченное должностное лицо муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) выявило нарушение обществом требований части 7 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З), пункта 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272, выразившееся в складировании строительных материалов и изделий, загромождении проходов и въездов во дворы, нарушении нормального проезда транспорта и движения пешеходов.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акты №1243 от 21.06.2023, №1244 от 22.06.2023 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 30), при участии представителя по доверенности от 30.05.2023 ФИО1, 19.07.2023 составило протокол об административном правонарушении №7/3704/3/780.

02.08.2023 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 46-47), при участии представителя по специальной доверенности от 26.07.2023 ФИО1, вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение административным органом части 2 статьи 24.4 КоАП РФ в части несвоевременного рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушение процедуры переквалификации действия заявителя с части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесение оспариваемого постановления после установленного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что фактически спорные железобетонные блоки и кольца расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93, принадлежащего обществу.

Изменяя постановление Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 02.08.2023 № 780-7/2023, в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного  наказания  и  счёл возможным применить положения  статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 12 Закона №144-З на территории Нижегородской области запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе  должностные лица,  индивидуальные  предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил на территориях общего пользования запрещается, в том числе: складировать строительные и (или) сельскохозяйственные материалы, топливо; захламлять прилегающую территорию мусором; устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие сооружения, устройства и объекты, создающие препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, оборудование детских игровых, спортивных площадок, за исключением ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, декоративных ограждений, размещаемых на дворовых территориях многоквартирных домов, спортивных и детских площадок, разрешение на размещение которых выдается в порядке, определенном постановлением Правительства Нижегородской области от 15 апреля 2015 г. N 213 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области").

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно абзацу 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, в силу приведенных норм собственники расположенных на территории области земельных участков обязаны соблюдать указанные запреты при содержании принадлежащих им объектов, в том числе, не допускать размещение на них бетонных блоков и других сооружений, влекущих невозможность беспрепятственного пользования территорий общего пользования, к которым относятся и тротуары.

Положения статьи 12 Закона №144-З устанавливают недопустимость последствий несоблюдения указанной нормы для территорий общего пользования, при этом, не ограничивая применения установленных запретов исключительно такими территориями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятые обязательства обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 21.06.2023 в 09.40 час., 22.06.2023 в 09.50 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Бекетова д.13 корп. "И", установлен факт размещения строительных материалов и изделий, загромождении проходов и въездов во дворы, нарушении нормального проезда транспорта и движения пешеходов.

Из материалов фотофиксации следует, что бетонные блоки установлены на тротуаре перед входной группой здания 13, корпус "И" по ул.Бекетова г.Н.Новгорода, а также перекрывают проезд и подъезды автотранспорта к зданию.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №7/3704/3/780 от 19.07.2023, актами от 22.06.2023 №1244, от 21.06.2023 №1243 с фототаблицами.

Кроме того, заявитель факт размещения спорных железобетонных блоков и колец не оспаривал, в своем заявлении указывает на размещение указанных строительных материалов и изделий в границах принадлежащего ООО "Джи-эм" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 в целях обозначения таких границ.

Однако, как верно отмечено судом, установление ООО "Джи-эм" спорных железобетонных блоков и колец создают препятствия (ограничения) проходу (движению) пешеходов и проезду автотранспорта.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области,  выразившийся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию принадлежащего обществу земельного участка в части соблюдения установленных запретов на размещение бетонных блоков, плит, других сооружений, влекущее ограничение проходу пешеходов, проезду автотранспорта, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом правомерно не установлено. 

Доводы заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится административное дело, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, в материалах дела имеется определение административного органа от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества (л.д. 45).

Как верно отмечено судом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", само по себе нарушение срока рассмотрения данного ходатайства, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Довод общества о том, что административный орган в протоколе об административном правонарушении неправомерно квалифицировал деяние общества по части 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, однако при вынесении оспариваемого постановления административная комиссия переквалифицировала правонарушение на часть 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом действующими нормами права не предусмотрен запрет на изменение квалификации инкриминируемого деяния административным органом до вынесения им постановления по делам, отнесенным КоАП РФ к компетенции данного органа.

В связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 3.1, 3.8 КоАП Нижегородской области относится к компетенции административной комиссии, административный орган в указанном случае полномочен на переквалификацию деяния. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности переквалификации административной комиссией административного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на допущенное административным органом нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым копия постановления вручена представителю общества по доверенности ФИО1, действовавшей на основании доверенностей от 26.07.2023, от 30.05.2023. Указанными доверенностями ФИО1 предоставлено право знакомиться с материалами дела, осуществлять действия, связанные с осуществлением предоставленных полномочий. На момент рассмотрения дела и вручения копии постановления срок действия доверенностей не истек.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном в силу приведенных обстоятельств являются необоснованными и правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Как следует из материалов дела, вынесение уведомления о необходимости освобождения земельного участка от бетонных блоков и канализационных колец обусловлено обнаружением нарушений Правил благоустройства №272. Из его содержания не следует выявление признаков состава административного правонарушения.

Допущенное правонарушение установлено МКУ "Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода" в ходе проведения обследования чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Советского района г.Нижнего Новгорода 21.06.2023 в 09.40 час., 22.06.2023 в 09.50 час.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.08.2023.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно указано судом, выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения в оспариваемом постановлении меры ответственности и замены назначенного заявителю штрафа на предупреждение в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАп РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

В рассматриваемом случае судом установлено, что административное правонарушение совершено заявителем впервые. Также судом учтено, что доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2, в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил постановление Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №780-7/2023 от 02.08.2023, вынесенное в отношении общества, в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Приведенная заявителем ссылка на  гражданские дела по искам ООО НПП «Вита-Принт» к ООО «Джи-эм», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с неразмещением отзыва заинтересованного лица в открытом доступе и отсутствием доказательств направления указанного документа в адрес заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода совместно с сопроводительным письмом от 08.09.2023 № 2883 представлены копии материалов дела об административном правонарушении № 780-7/2023.

15 сентября 2023 материалы административного дела № 780-7/2023 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе картотека дел).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представляло.

Кроме того, в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения судом дела.

При этом указание в судебном акте на представление административным органом отзыва на заявление,  является технической опиской, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о неразмещении отзыва заинтересованного лица в открытом доступе и отсутствием доказательств направления указанного документа в его адрес, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм"  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года по делу № А43-23193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     М.Н. Кастальская