ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                                Дело № А41-29698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «РИГА МОЛЛ» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РИГА МОЛЛ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-29698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» 

к акционерному обществу «РИГА МОЛЛ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» (далее - ООО «Артель-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РИГА МОЛЛ» (далее - АО «РИГА МОЛЛ», ответчик) о взыскании 215 000 руб. разницы между суммой затрат по ремонту имущества и суммой выплаченного страхового возмещения, а та к же 100 000 руб. в возмещение убытков в виде оплаты аренды и 485 303 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 иск был удовлетворен частично, с АО «РИГА МОЛЛ» в пользу ООО «Артель-Транс» было взыскано 215 000 руб. убытков в виде разницы между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 100 000 руб. убытков и 7 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с АО «РИГА МОЛЛ» в пользу ООО «Артель-Транс» было взыскано 100 000 руб. убытков и 10 380, 78 руб. государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 по делу № А41-29698/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.12.2022  ООО «Артель-Транс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «РИГА МОЛЛ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РИГА МОЛЛ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Артель-Транс» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении  принятых по делу судебных актов и частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 30/09/21, заключенный между ООО «Артель-транс» (заказчик) и ООО «Вектор-М» (исполнитель) и платежное поручение № 1185 от 12.10.2021 на сумму 80 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая их документальную подтвержденность, объем оказанных услуг, признал требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании разницы между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 215 000 руб., убытков в виде оплаты аренды в размере 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 485 303 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 215 000 руб., убытки в размере 100 000 руб. в виде оплаты аренды.

Таким образом,  что исковые требования были удовлетворены на 39,36%.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39,36 % от заявленных истцом), что составляет 31 488 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что суды установили все фактические обстоятельства дела, при этом суды неверно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции счел необходимым, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить  определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-29698/2022, взыскав с АО  «РИГА МОЛЛ» в пользу ООО  «Артель-Транс» с учетом пропорционального распределения судебных расходов 31 488 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-29698/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» о распределении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РИГА МОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» 31 488 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       В.В. Петрова