ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9333/2021

г. Красноярск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии представителей:  

истца - ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 (до перерыва), ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-9333/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Назарово Красноярского края (после переименования - МАОУ "Гимназия N 9" города Назарово Красноярского края) о взыскании 3 474 481 рубля 77 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 N 110 за период с 08.06.2019 по 31.08.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная общественная детско-юношеская спортивная организация "Клуб кикбоксинга "Витязь-Союз" г. Назарово.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А33-9333/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

 При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 1 998 258 рублей 21 копейки задолженности (уточнение принято в судебном заседании 08.05.2024).  

 Также истец заявил о взыскании 350 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано  

1 299 003 рубля 63 копейки задолженности за период с 08.06.2019 по 31.08.2019, а также 281 781 рубль судебных расходов. В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судебные расходы подлежали распределению по общим правилам АПК РФ, с применением положений пункта 21 и абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме (350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 82 600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: 

- при определении максимально возможного объема воды по диаметру трубы, на которой установлен водомерный узел (д-25), эксперты неправомерно применили показатель скорости движения воды 3 м/с, что противоречит пункту 16 Правил № 776; СП 30.133330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (СНИП 2.04.01-85*) не подлежит применению к спорным правоотношениям;  

- экспертами также не учтено, что расчет объема потребленной воды методом пропускной способности исходя из диаметра трубы подлежит применению после истечения 60 дней со дня истечения МПИ;  

- суд первой инстанции необоснованно взыскал санкционную часть в размере 241 729,79 рублей, что не соответствует уточненным требованиям истца, согласно которым истец просил взыскать санкционную часть в размере 164 024,84 рублей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 110, в соответствии с пунктом 1 которого, предметом данного контракта является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчика по адресу: 

<

...>, здание № 1 (СОШ № 9).  

Точкой подключения, присоединения к сетям происходит диаметром присоединения в ВК-129-1а Дн 1х 139 мм сталь. (Дв 1x131 мм сталь).  

27.01.2014 составлен акт на предмет опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета:  

1. ВСКМ 90-25, заводской номер 082318 срок госповерки с 03.06.2013 по 03.06.2019.  

2. ВСКМ 90-25, заводской номер № 089148 срок госповерки с 24.09.2013г. по 24.09.201г.  

В последующем между истцом и ответчиком составлены акты проверки от 24.05.2016 и 25.06.2018, где стороны фиксировали исправное состояние приборов учета, а также указывали срок их госповерки.  

24.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что на его объекте будет проведена проверка, на указанном уведомлении имеется подпись ответчика.  

24.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому стороны установили следующие нарушения:  

- срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 089148, истек 24.09.2019; - срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 082318, истек 03.06.2019.  

К указанному акту составлена исполнительная схема с указанием нарушений, указаны диаметры присоединения Дн 1х 139 мм сталь (Дв 1x131 мм сталь).  

В составленном акте и исполнительной схеме имеются подписи представителей истца и ответчика без замечаний.  

31.10.2019 ответчик обратился в адрес ООО «Водоканал» с заявлением о направлении своих представителей для принятия новых приборов учета.  

31.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт, в котором стороны указали, что нарушения, выявленные по акту от 24.10.2019, устранены, установлены новые приборы учета. В указанном акте стороны также зафиксировали события своими подписями.  

В связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учёта водопотребления, установленных на объекте учреждения, обществом объём потреблённого ресурса определён расчётным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

До возращения дела на новое рассмотрение, к расчёту был принят диаметр водопроводной трубы, указанный в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016.  

В адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 № 315, на которую от ответчика получен ответ, что он возражает против применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.  

В ходе рассмотрения спора после возвращения дела на новое рассмотрение, в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2024 № 1 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненное экспертами ФИО3, ФИО4  

В соответствии с заключением эксперта № 1 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 10.01.2024, проведенной по делу А33-9333/2021, экспертами ФИО3, ФИО4 дан ответ на вопрос № 1 «Максимально возможное потребление питьевой воды с учетом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм) в системе водоснабжения МАОУ «Гимназия № 9» на объекте «бассейн», в период с 06.08.2019 по 31.08.2019, а именно 26 дней = 2 246 400 секунд, составляет 3 302,21 м3».  

При определении максимального объема потребленной воды по формуле Q=S*V*T экспертами применен показатель V=скорость движения воды 3м/с. В соответствии с заключением эксперта № 1 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 10.01.2024 эксперт обосновывает показатель скорости движения воды (3м/с) тем, что объем потребления определяется во внутренних системах водоснабжения и требованиями п. 7.6. Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85).  

 С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения истец рассчитал стоимость фактического максимально возможного объема потребления ответчиком коммунальных ресурсов за исковой период с 08.06.2019 по 31.08.2019, исходя из диаметра трубы 25 мм., за вычетом объёмов потребления субабонента и произведённых ответчиком отплат, которая составила 1 057 273, 84 руб.; аналогичным образом истцом рассчитан объем потребления за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 779 474, 78 руб.  

Также истцом заявлен санкционный объем потребления, который является разницей между расчетом по иску, выполненным в соответствии с Правилами № 776, и максимально возможным фактическим объемом потребления.  

Санкционный объём в стоимостном выражении, по мнению истца, составляет 1 640 248,40 руб. (2 417 207,93 руб. – 776 959,53 руб.). Истец уменьшил указанную сумму в 10 раз до 164 024,84 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 998 258,21 руб. (1 057 273,84 руб. + 776 959,53 руб. + 164 024,84 руб.).  

Ответчик против расчета исковых требований возражал, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на момент уточнения исковых требований, т.е. 05.03.2024.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру безучетного потребления положений ст. 333 ГК РФ.  

Истцом завялено ходатайство о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения) в сумме 350 000 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  

- с 08.06.2019 по 31.10.2019 прибор учета являлся неисправным в силу истечения срока поверки прибора учета, показания прибора учета не могут считаться достоверными;  

- максимально возможный фактический объём потребления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден заключением эксперта от 10.01.2024 № 1 и составляет 1 057 273,84 руб.; санкционный объём, представляющий собою разницу между расчётом, выполненным в соответствии с положениями Правил № 776 и максимально возможным фактическим объёмом потребления, составляет в денежном выражении 2 417 207,93 руб. (3 474 481,77 руб. – 1 057 273,84 руб.);  

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 776 959,53 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.10.2019;  

- уменьшение истцом размера санкционного объёма в денежном выражении 2 417 207,93 руб. на сумму 776 959,53 руб. (за период с 01.09.2019 по 31.10.2019), в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности и которая непосредственно со спорным периодом взыскания задолженности не связана, является необоснованным.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно заявлению об изменении размера исковых требований (вх. № от 25.04.2024) истец на новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика:  

- 1 057 273,84 руб. - стоимость фактического максимально возможного объема потребления ответчиком коммунальных ресурсов за период с 08.06.2019 по 31.08.2019, исходя из диаметра трубы 25 мм.;  

- 776 959,53 руб. стоимость фактического максимально возможного объема потребления ответчиком коммунальных ресурсов за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, исходя из диаметра трубы 25 мм.;  

- 164 024,84 руб. – стоимость санкционного объема. 

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 является правильным и на стадии апелляционного производства сторонами не оспаривается.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования о взыскании 1 057 273,84 руб. стоимости коммунальных ресурсов за период с 08.06.2019 по 31.08.2019 и 164 024,84 руб. стоимости санкционного объема за указанный период.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  

В подпункте 2 пункта 10 Закона о водоснабжении указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.  

Подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.  

Из материалов дела следует, что срок госповерки прибора ВСКМ 90-25 заводской номер 082318 истек 07.06.2019 (согласно отметке в паспорте на указанный прибор учета).  

Согласно пункту 9, подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.  

Из норм действующего законодательства следует, что в периоды, когда система учета функционировала с истекшим сроком межповерочного интервала, показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными.  

Таким образом, с 07.06.2019 по 31.10.2019 прибор учета являлся неисправным в связи с истечением срока поверки прибора учета.  

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.  

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не  

более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.  

Таким образом, с учетом истечения срока межповерочного интервала прибора учета 07.06.2019, расчет объема потребленной воды и услуг водоотведения должен производиться следующим образом:  

- с 07.06.2019 по 05.08.2019 (60 дней) по среднемесячному потреблению за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду;  

- с 06.08.2019 по 31.08.2019 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

При первом рассмотрении дела истцом заявлялось требование о взыскании 3 474 481,77 рублей за период с 08.06.2019 (07.06.2019 - истек МПИ) по 31.08.2019, расчет в отношении холодного водоснабжения за период с 08.06.2019 по 06.08.2019 (60 дней) произведен по среднему объему водопотребления, а с 07.08.2019 по 31.08.2019 расчетным способом по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды 1,2 метра и с учетом диаметра трубы Д (наружный) 1 х 139 мм сталь Д (внутренний) 1 x 131 мм сталь. Данный диаметр присоединения указан в пункте 1 контракта от 09.01.2019 N 110, акте раздела границ к нему и акте проверки от 24.10.2019.  

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления об изменении размера исковых требований (вх. № от 25.04.2024) стоимость фактического максимально возможного объема потребления ответчиком коммунальных ресурсов в сумме 1 057 273,84 руб. определена истцом за период с 08.06.2019 по 31.08.2019, исходя из диаметра трубы 25 мм. и объема воды на единицу времени (1 секунда) 0,00147 м3, на основании результатов судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 10.01.2024 № 1 максимально возможное потребление питьевой воды с учётом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм) в системе водоснабжения ответчика на объекте «бассейн», в период с 06.08.2019 по 31.08.2019 составляет 3 302,21 м3., а максимально возможное потребление питьевой воды с учётом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм) в системе водоснабжения ответчика на объекте «бассейн», в период с  

07.06.2019 по 31.10.2019 составляет 18 543,17 м. Экспертами определен максимально возможный объем потребления питьевой воды через трубу диаметром 25 мм на единицу времени (1 секунда) в объеме 0,00147 м3.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов об объеме воды на единицу времени (1 секунда) 0,00147 м3 и расчет истца необоснованными по следующим основаниям.  

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 17 Правил № 776 объем потребленной ответчиком воды и услуг водоотведения в период с 07.06.2019 по 05.08.2019 (60 дней) должен определяться по среднемесячному потреблению за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду. В нарушение приведенной нормы эксперты в указанный период применили расчетный метод по пропускной способности трубы диаметром 25 мм.  

Кроме того, в расчете эксперты применили значение скорости движения воды 3,0 метра в секунду на основании пункта 7.6 СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утр. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169).  

Как указано в заключении эксперта, метод по расчёту пропускной способности трубопровода согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 не может быть применен к данному объекту исследования, так как он применяется в точке подключения. В конкретном случае, исследуемый объект – водомерный счётчик, который расположен во внутренней водопроводной системе. Следовательно, все нормы должны применяться согласно нормативным актам, относящимся к внутреннему водопроводу. Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о том, какое давление и скорость были в системе в исследуемый период времени, комиссией экспертов принята нормативная скорость движения воды, в соответствии со СНиП 2.04.01-85.  

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обоснование правомерным, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.  

В пункте 7.6 СНиП 2.04.01-85 указано, что скорость движения воды в трубопроводах внутренних водопроводных сетей, в том числе при пожаротушении, не должна превышать 3 м/с, в спринклерных и дренчерных системах - 10 м/с.  

Таким образом, сфера применения указанного СНиП 2.04.01-85 ограничена проектированием строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков; скорость движения воды 3 м/с не является нормативной скоростью, поскольку указано: «не должна превышать», то есть, она может быть и меньше, чем 3 м/с; указанный СНиП не подлежит применению при определении фактически потребленного объема питьевой воды с учётом диаметра трубы, на которой установлен водомерный узел (dy=25мм).  

 Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в целях применения разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, необходимо установить объем фактического потребления воды на объекте ответчика в спорный период на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, а не абстрактный максимально возможный объем потребления воды.  

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что фактически водоснабжение и водоотведение объекта «бассейн» в спорный период не осуществлялось, в учебном  

процессе в период с 08.06.2019 по 31.08.2019 бассейн не использовался, спорный период относится к каникулярному периоду.  

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:  

- предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 03.11.2017 № 5314/р, согласно которому выявлены нарушения при эксплуатации бассейна (пункты 13-16);  

- приказ от 31.08.2018 № 03-01-334 «О запрете проведения занятий в бассейне МБОУ «СОШ № 9»;  

- приказ от 04.10.2018 № 03-01-26 «О внесении изменений в рабочие программы по физической культуре»;  

- приказ от 21.04.2022 № 03-01-286А «Об организации уроков в плавательном бассейне МАОУ «Гимназия № 9» г. Назарово.  

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам оценки не дал.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными доводы ответчика о том, что в период с 08.06.2019 по 31.08.2019 бассейн не использовался в учебном процессе. Истец не представил доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, исключая формальный подход к его разрешению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически потребленный объем воды и услуг водоотведения на спорном объекте ответчика в данном конкретном случае подлежит определению следующим образом: с 07.06.2019 по 05.08.2019 (60 дней) по среднему потреблению, с 06.08.2019 по 31.08.2019 по пропускной способности водопроводной трубы диаметром присоединения Ду-25 и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

Ответчик представил в материалы дела контррасчет на сумму 125 412,50 рублей, согласно которому объем фактически потребленной воды и услуг водоотведения определен с 07.06.2019 по 05.08.2019 (60 дней) по среднему потреблению (без учета потребления субабонента); с 06.08.2019 по 31.08.2019 по пропускной способности водопроводной трубы диаметром присоединения Ду-25 и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (за вычетом произведенных оплат).  

Арифметическую правильность указанного контррасчета истец не оспаривает (пояснения истца по фактическим обстоятельствам дела от 10.03.2025).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов в период с 07.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 125 412,50 рублей.  

Согласно заявлению об изменении размера исковых требований (вх. № от 25.04.2024) истец на новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика 164 024,84 рублей стоимости санкционного объема.  

Истец уменьшил размер санкции в 10 раз, что является его правом и не нарушает прав ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленный истцом размер ответственности  

за допущенное ответчиком нарушение не является чрезмерным. Основания для его снижения судом апелляционной инстанции не установлены.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 289 437,34 рублей (125 412,50 руб. + 164 024,84 руб.).  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о том, что расчет по пропускной способности водопроводной трубы диаметром присоединения Ду-25 и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду включает в себя санкцию, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В данном случае расчет по пропускной способности водопроводной трубы диаметром присоединения Ду-25 может быть применен только при определении фактического объема потребленной воды, поскольку это диаметр внутреннего водопровода, тогда как в силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется диаметр водопровода в точке присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

Истец также просил взыскать с ответчика 350 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.  

По пункту 1.2 поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказывать услуги надлежащего качества в полном объеме в срок, согласованный сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, Заказчик оплачивает работку исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1).  

Размер и порядок оплаты услуг представителя определены разделом 4, согласно пункту 4.1 которого за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.  

При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу Исполнителя (пункт 4.2).  

Дополнительными соглашениями от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору определена стоимость юридических услуг, согласованная сторонами данного договора.  

В рамках первоначального рассмотрения спора, в суде первой инстанции актами от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122 подтверждается факт оказания представителем истца заявленных к взысканию услуг.  

В рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции в подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены счета от 15.03.2022 № 38 и от 11.04.2022 № 51, акты от 15.03.2022 № 38 и от 11.04.2022 № 51, платежные поручения от  

16.03.2022 № 503 и от 15.04.2022 № 743 об оплате оказанных услуг на сумму 69 000 рублей.  

Истцом в суде кассационной инстанции были заявлены судебные расходы в сумме 51 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу на 8 страницах – 15 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов на 5 страницах (от 09.08.2022) – 6000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.08.2022 – 30 000 рублей.  

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату услуг от 08.08.2022 № 120, актом оказанных услуг от 08.08.2022 № 120, а также платежным поручением от 08.08.2022 № 1298 на сумму 51 000 рублей.  

При новом рассмотрении дела, истцом дополнительно понесены судебные расходы в сумме 42 000 рублей непосредственное участие в судебном заседании 08.11.2022 в суд первой инстанции – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании 07.12.2022 в суде первой инстанции – 18 000 рублей, составление дополнительных пояснений к судебному заседанию на 07.12.2022 – 6000 рублей.  

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату услуг от 02.11.2022 № 174, актом оказанных услуг от 02.11.2022 № 174, счетом на оплату услуг от 02.12.2022 № 193, актом оказанных услуг от 02.12.2022 № 193, а также платежным поручением от 03.11.2022 № 1576 на сумму 18 000 рублей, платежным поручением от 02.12.2022 № 1666 на сумму 24 000 рублей.  

Таким образом, всего истцом понесено расходов в сумме 350 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя в размере 350 000 расходов, в том числе:  

- 35 000 рублей за составление искового заявления; 

- 30 000 рублей за составление пяти процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений к судебному заседанию 15.07.2021, 11.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, а также сводных пояснений (по 6000 рублей за каждый документ);  

- 123 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2021, 15.07.2021, 11.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 06.12.2021, 09.12.2021 (15 000 + 18 000 +18 000 + 18 000 +18 000 + 18 000 + 18 000);  

- 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;  

- 6000 рублей за составление дополнительных пояснений; 

- 48 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.03.2022, 27.04.2022 (24 000 + 24 000);  

- 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;  

- 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции;  

- 30 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2022;  

- 6000 рублей за составление дополнительных пояснений к судебному заседанию 07.12.2022;  

- 36 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела 08.11.2022, 07.12.2022.  

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1; дополнительными соглашениями от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5; заявкой № 168 от 30.03.2021; счетами на оплату от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122; актами от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122; платёжными поручениями от 10.05.2021 № 660, от 20.05.2021 № 600, от 09.07.2021 № 1050, от 04.08.2021 № 1161, от 26.10.2021 № 1600, от 30.11.2021 № 1834, от 06.12.2021 № 1912, от 17.09.2021 № 1440.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Вместе с тем, признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции применяет пропорцию с учетом частичного удовлетворения исковых требований и признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 695 рублей 69 копеек.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-9333/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При цене иска 1 998 258 рублей 21 копейка размер госпошлины составляет 32 983 рубля. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 40 575 рублей по платёжному поручению от 31.03.2021 № 371. Государственная пошлина в сумме  

7592 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

При подаче апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей на основании чека-ордера от 12.01.2022, операция 67.  

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании чека-ордера от 06.06.2022, операция 74.  

При подаче апелляционных жалоб при втором рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей по платежным поручениям от 30.10.2024 №№ 758, 760, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Также истцом платежным поручением от 20.10.2023 № 696 оплачена стоимость экспертизы в размере 82 600 рублей.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: судебные расходы истца по оплате государственной  

пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4777 рублей 41 копейка, за рассмотрение апелляционной жалобы при втором рассмотрении дела расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей 34 копейки, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 11 964 рубля 18 копеек возлагаются на ответчика, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела в сумме 5130 рублей 94 копейки возлагаются на истца, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика при втором рассмотрении дела с истца подлежит взысканию 25 654 рубля 66 копеек государственной пошлины, с ответчика – 4345 рублей 34 копейки.  

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3991 рубль 81 копейка.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-9333/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 289 437 рублей 34 копейки задолженности,  

11 964 рубля 18 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 50 695 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 991 рубль 81 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 654 рубля  

66 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» города Назарово Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 345 рублей 34 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 592 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.03.2021 № 371.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

В.В. Паюсов