ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4738/2017

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу № А49-4738/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 020 031 руб. 77 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Областной тепличный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 3 020 031 руб. 77 коп., в том числе 2 970 891 руб. 37 коп. - задолженность за период с декабря 2016 года по январь 2017 года по договору поставки газа №40-5-13772 от 19.12.2012 и договору поручительства №40-2-031 от 23.11.2015, 49 140 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 12.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Областной тепличный комплекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 по делу № А49-4738/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017 на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и ОАО «Областной тепличный комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 40-5-13772 от 19.12.2012 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.6.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

23.11.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (кредитор) и АО «Пензенский тепличный комбинат» (поручитель) заключен договор поручительства №40-2-031 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорам поставки газа № 40-5-13771 от 19.12.2012 и №40-5-13772 от 19.12.2012, заключенными между кредитором и ОАО «Областной тепличный комплекс», пунктом. 1.2. договора которого установлено, что настоящий договор обеспечивает, в том числе, и будущие обязательства должника перед кредитором по указанным договорам (л.д. 13).

Во исполнение договора поставки ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в период с декабря 2016 года по январь 2017 года поставило ОАО «Областной тепличный комплекс» газ объемом 539, 591 тыс. куб. м на общую сумму 3 470 891 руб. 37 коп., который принят покупателем без возражений по актам приема-передачи газа №12-13772 от 31.12.2016, №1-13772 от 31.01.2017 (л.д. 22-23).

Истцом покупателю к оплате выставлены счета-фактуры №44446 от 31.12.2016 на сумму 991 716 руб. 20 коп., №4761 от 31.01.2017 на сумму 2 479 175 руб. 17 коп., которые ОАО «Областной тепличный комплекс» не оплачены (л.д. 19-21).

По данным истца за ОАО «Областной тепличный комплекс» числится задолженность в сумме 2 970 891 руб. 37 коп.

ОАО «Областной тепличный комплекс» доказательств оплаты задолженности не представило.

В связи с неисполнением ОАО «Областной тепличный комплекс» договорных обязательств по оплате поставленного газа на сумму 2 970 891 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику - поручителю по договору поручительства.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки газа и неисполнение обязательств по его оплате в полном объеме, руководствуясь условиями договоров поставки и поручительства, положениями статей 309, 310, 322, 323, 395, 539, 548, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, был извещен о времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 30.05.2017 (л.д. 37-38).

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера процентов, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу № А49-4738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов