Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29659/2017

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний,         

апелляционное производство № 05АП-7273/2018 

на определение от 03.08.2018 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-29659/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Спасск-Дальний

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-ДВ» (ООО «Автобан-ДВ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Спасск-Дальний (Администрация, ответчик) с исковым заявлением 2 000 000 рублей основного долга за выполненные подрядные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 по делу №А51-29659/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, с Администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» взыскано 2 000 000 рублей основного долга, а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

18.05.2018 на основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист Серия ФС 013377310. 

18.07.2018 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.01.2018 по делу №А51-29659/2017.

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем должник обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Администрация 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 506 479 рублей, полученного им в результате завышения стоимости и объемов работ, предусмотренных Контрактом. Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству 03.07.2018 и возбуждено производство по делу № А51-13716/2018. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13716/2018 может установить новые обязательные для Администрации и Общества обязательства по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13716/2018 может явиться основанием для пересмотра настоящего дела (№ А51-29659/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи податель жалобы считает, что взыскание с Администрации денежных средств в размере 1 506 479 рублей по исполнительному листу серии ФС №013377310 до момента разрешения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-13716/2018 и вступления в законную силу решения по нему может привести к необоснованному взысканию с Администрации указанных денежных средств, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов Администрации, а также нарушению требований справедливости и соразмерности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Администрация столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем. Сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем предоставление отсрочки при указанных обстоятельствах может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, а также то, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу №А51-29659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова