АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А55-36505/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 247 241 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 247 241 руб. 40 коп., утверждая, что ответчик не оказал истцу никакие услуги и не поставил продукцию на указанную сумму, которую получил от истца платежами в количестве 21 штука, перечисленными в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на который истец, в свою очередь, представил свой отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего конкурсного управляющего основывает свои требования только на том обстоятельстве, что прежним руководителем истца ему не переданы документы, подтверждающие факт оказания ответчиком оплаченных истцом услуг, а также на том, что имеющийся у истца текст договора не подписан сторонами, на основании чего приходит к выводу о том. что договор не заключен.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Именно таким образом в данном случае был заключен истцом договор оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019 с ответчиком: путем оплаты 21 спорного платежа. Поэтому довод истца о не заключенности договора отклоняется судом.

Встречное предоставление со стороны ответчика выполнено в полном объеме, а именно: ответчик надлежащим образом оказал услуги по партнерской программе истцу, претензий от истца по факту оказанных услуг в деле не имеется.

В разделе 2 договора оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019 согласован предмет договора: ответчик (исполнитель) обязался размещать материалы на своих сайтах, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать трафик (клиентский поток). Ответчик создавал сайты, посетители которых обращались к истцу, после чего последний оказывал клиентам юридические услуги (https://urist.one/). За обратившихся клиентов истец переводил денежные средства ответчику.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть - без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, в данном случае основанием получения ответчиком от истца спорных денежных средств является договор оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, ответчик о применении к предъявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец требует возврата сумму. перечисленных в период с 15.07.2019 по 06.03.2020, в то время, как с иском в суд он обратился 28.11.2022.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по части требований срок исковой давности истцом пропущен. При этом судом отклоняется довод истца о том, что это не так, со ссылкой на разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который истец в своем отзыве на отзыв ответчика цитирует лишь частично, приводя только первое предложение указанного пункта.

Однако, далее в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 содержится следующий текст: «Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)».

Таким образом, в данном пункте имеется в виду, что если управление в юридическом лице перешло к другому органу (например, ликвидационной комиссии или конкурсному управляющему), это не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать с отнесением на истца расходов по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 945 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев